Что измеряет тест рефлексивной общительности (ТРО)?

Рефлексивную общительность — стремление человека познавать свой внутренний мир через общение с самим собой: внутренний диалог, самоанализ, обращение к собственным переживаниям с эмоционально-положительным тоном самообращения. Это не про широту круга знакомств и не про коммуникабельность в обычном смысле: методика измеряет обращённость общения на себя, а вторая шкала — готовность выносить эту внутреннюю работу в контакт с другими людьми.

Сколько в тесте пунктов и какие у него шкалы?

25 пунктов и три шкалы: «Рефлексивная общительность» (11 пунктов), «Рефлексивная контактность» (11 пунктов) и «Достоверность» (3 пункта). Третья шкала служебная — она контролирует искренность ответов и в содержательный анализ не входит. Заполнение занимает около 5 минут.

Как подсчитывается результат?

По каждой содержательной шкале суммируются баллы входящих в неё пунктов (по 11 в каждой), отдельно подсчитывается шкала достоверности. Для сравнения шкал между собой сумму делят на число пунктов — получается средняя оценка пункта, именно она используется в калькуляторе на этой странице. Точное распределение номеров пунктов по шкалам и наличие обратных пунктов в открытых источниках не опубликованы: обработку нужно вести по методическому руководству Аношкина (2014).

Почему на странице нет режима «пройти тест для себя»?

Личный расчёт возможен только тогда, когда известен ключ по номерам пунктов: какой пункт в какую шкалу входит и какие пункты считаются в обратную сторону. У ТРО эти сведения в открытых источниках отсутствуют — известны лишь объёмы шкал (11 + 11 + 3). Считать результат «на глазок» означало бы выдавать выдуманный ключ за авторский, поэтому автоматический личный подсчёт здесь не сделан. Групповой калькулятор работает с уже подсчитанными по ключу баллами.

Есть ли у методики нормы?

Нет. Стандартизированных норм — стенов, процентильных таблиц, авторских уровневых порогов — в проверенных открытых источниках не опубликовано. Приведённые на странице границы уровней ориентировочные: они заданы делением диапазона средней оценки и авторскими нормами не являются. Выводы в работе корректно строить на сравнении групп, замеров «до/после» или на связях с другими показателями.

Каким критерием обрабатывать ТРО в дипломе?

Показатели порядковые, выборки студенческих работ небольшие, поэтому применяют непараметрические методы: замеры «до/после» у одних и тех же людей — критерий Вилкоксона; две независимые группы (например, юноши и девушки) — критерий Манна-Уитни; три и более групп (курсы, направления подготовки) — критерий Краскела-Уоллиса; связь с рефлексивностью, тревожностью или самоотношением — корреляция Спирмена. Нормальность распределения проверяют критерием Шапиро-Уилка.

Чем ТРО отличается от опросника рефлексивности Карпова?

Опросник Карпова измеряет рефлексивность как общее свойство — обращённость сознания на собственную деятельность, прошлое, будущее и на других людей. ТРО описывает более узкий предмет: рефлексию, разворачивающуюся в форме общения с самим собой, плюс отдельную шкалу готовности выносить это общение вовне. Методики связаны (связь с дифференциальным тестом рефлексии автор использовал для проверки конвергентной валидности), но не взаимозаменяемы: в батарее они дают разные срезы и хорошо дополняют друг друга.

Как сослаться на методику по ГОСТ?

Аношкин И. В. Тест рефлексивной общительности: методическое руководство к тесту. — Бийск: АГАО им. В. М. Шукшина, 2014; Аношкин И. В. Разработка теста рефлексивной общительности // Вестник Российского университета дружбы народов. Серия: Психология и педагогика. — 2013. Указывайте тот источник, по которому вы фактически работали с ключом; если использовали оба — приводите оба.

Тест рефлексивной общительности (ТРО) — обработка и онлайн-расчёт

Q: Насколько надёжен тест?

Автор приводит внутреннюю согласованность: α Кронбаха = 0,81 для шкалы «Рефлексивная контактность» и α = 0,76 для шкалы «Рефлексивная общительность» — это приемлемые для исследовательской работы значения. Подтверждены конвергентная и дискриминантная валидность через связи с Дифференциальным тестом рефлексии, шкалой тревожности Спилбергера-Ханина и методикой исследования самоотношения. Ретестовая надёжность в доступных источниках не приводится.

Оценка рефлексивной общительности — стремления личности познавать свой внутренний мир через общение с самим собой (внутренний диалог, самопознание) с эмоционально-положительным тоном самообращения.

Полное название: Тест рефлексивной общительности (ТРО)
Авторы: И. В. Аношкин, 2013 (журнальная публикация) / 2014 (методическое руководство)
Назначение: Оценка рефлексивной общительности — стремления личности познавать свой внутренний мир через общение с самим собой (внутренний диалог, самопознание) с эмоционально-положительным тоном самообращения.
Контингент: Взрослые и студенты; методика разрабатывалась и апробировалась на взрослых выборках.

Тест рефлексивной общительности (ТРО) И. В. Аношкина содержит 25 пунктов и три шкалы: «Рефлексивная общительность» (11 пунктов), «Рефлексивная контактность» (11 пунктов) и «Достоверность» (3 пункта). Испытуемый выражает степень согласия с каждым утверждением по шкале согласия (лайкертовского типа). Методика измеряет не широту круга общения, а обращённость общения на самого себя: насколько человек ведёт внутренний диалог, познаёт себя в этом диалоге и относится к себе при этом эмоционально положительно. Заполнение занимает около 5 минут.

Понятие рефлексивной общительности И. В. Аношкин ввёл на стыке двух традиций: психологии общения и психологии рефлексии. Общительность обычно понимают как обращённость вовне — к другим людям, к контактам, к социальной среде. Аношкин предложил рассматривать и обращённость общения внутрь: человек может быть собеседником самому себе, вести внутренний диалог, задавать себе вопросы и отвечать на них. Именно такое «общение с собой ради самопознания», сопровождающееся эмоционально-положительным тоном самообращения, и является предметом измерения.

В структуре теста выделены две содержательные шкалы. «Рефлексивная общительность» описывает самопознание через внутренний диалог: потребность разбираться в себе, обсуждать с собой свои переживания, возвращаться к собственным мыслям. «Рефлексивная контактность» описывает направленность рефлексивного общения вовне — готовность выносить результат внутренней работы в контакт с другим человеком, обсуждать себя и своё состояние с окружающими. Третья шкала — «Достоверность» (3 пункта) — служебная: она контролирует искренность ответов и в содержательный анализ не входит.

Первая публикация методики — статья «Разработка теста рефлексивной общительности» в «Вестнике РУДН. Серия: Психология и педагогика» (2013), затем вышло методическое руководство (Бийск, АГАО им. В. М. Шукшина, 2014). Психометрические показатели опубликованы: внутренняя согласованность α = 0,81 для шкалы рефлексивной контактности и α = 0,76 для шкалы рефлексивной общительности. Подтверждены конвергентная и дискриминантная валидность — через связи с Дифференциальным тестом рефлексии, шкалой тревожности Спилбергера-Ханина и методикой исследования самоотношения.

В студенческих работах ТРО обычно используют как дополнительную методику: рядом с опросником рефлексивности (Карпова), дифференциальным тестом рефлексии или методиками самоотношения. Типичные задачи — сравнить рефлексивную общительность у групп (студенты разных направлений, юноши и девушки), проверить связь с рефлексией, тревожностью и самоотношением, оценить сдвиг после тренинга самопознания. Важное ограничение: нормативных данных (стенов, процентилей) в открытых источниках нет, поэтому выводы формулируются в терминах различий между группами и сдвигов, а не в терминах «высокий/низкий уровень по норме».

Действия

Статистика под ключ — 3 500 ₽По всем методикам и расчётам для диплома. Цена фиксированная — 3 500 ₽, без каких-либо условий. Оплата по факту, когда работа готова. Заказать расчёт

Онлайн-расчёт и генерация данных

Бесплатно

Посчитайте по своим данным или подберите правдоподобный набор для диплома — с таблицей и экспортом в Word.

Шаг 1. Что вам нужно?

Шкалы методики

Рефлексивная общительность

Самопознание через внутренний диалог с самим собой: потребность обсуждать с собой свои переживания и решения, возвращаться к собственным мыслям, разбираться в мотивах своих поступков. Высокие значения — человек является для себя собеседником и делает это с эмоционально-положительным отношением к себе; низкие — внутренний диалог свёрнут, самоанализ подменяется действием или уходом от темы.

11 пунктов (номера — по ключу методического руководства)

Рефлексивная контактность

Направленность рефлексивного общения вовне: готовность выносить результаты внутренней работы в контакт — обсуждать себя, своё состояние и свои сомнения с другими людьми. Это самая надёжная шкала теста (α = 0,81). Сочетание высокой общительности при низкой контактности даёт характерную картину «думаю о себе много, но ни с кем это не обсуждаю».

11 пунктов (номера — по ключу методического руководства)

Достоверность (валидность)

Служебная шкала контроля искренности ответов. В содержательный анализ и в статистическую обработку не включается: по ней принимается решение, учитывать протокол или исключить его из выборки. Из-за малого числа пунктов (всего 3) её показатель грубый — это фильтр, а не измерение.

3 пункта (номера — по ключу методического руководства)

Полный текст методики

Инструкция (пересказ): вам будет предъявлена серия утверждений. Отвечайте быстро и откровенно, выражая степень своего согласия или несогласия с каждым из них. Если формулировка кажется неоднозначной, выберите наиболее подходящий приблизительный ответ и переходите к следующему утверждению. Правильных и неправильных ответов нет. Перед началом работы укажите свой пол.

Шкала ответов: 1 — полностью не согласен 2 3 4 5 — полностью согласен (число градаций сверьте по методическому руководству)

1.Я понял инструкцию и готов правдиво отвечать.
2.Меня можно назвать человеком, который постоянно прислушивается к своему внутреннему камертону: «Что делать можно и что – нельзя».
3.Моя душа как живое зеркало, с которым я люблю общаться.
4.Признаюсь, отношение других людей ко мне часто являлось предметом моих тревожных размышлений.
5.Я не могу заставить себя успокоиться, когда захочу.
6.Мне бы хотелось собрать за одним столом: себя в детстве и юности, себя в зрелом возрасте и старости и поговорить.
7.Мой внутренний мир – это увлекательное уравнение со многими неизвестными.
8.Бывает, я не могу справиться со своими навязчивыми мыслям.
9.Голос моего волнения настолько громкий, что способен заглушить даже голос разума и голоса близких людей, которые меня успокаивают.
10.Было бы увлекательным занятием составление кроссворда из вопросов и ответов о себе.
11.Даже при современном ускоренном темпе жизни я нахожу время, чтобы лучше узнать свой духовный мир.
12.Мои размышления о себе сводятся к разочарованию.
13.Я хотел бы поговорить с мудрым человеком, который бы мне помог хотя бы советом: как справится с тревогой.
14.Отвечая на приведённые выше утверждения, у меня появилась мысль, что я зря теряю время.
15.Я нахожу удовольствие в общении с самим собой.
16.Время от времени я задаюсь вопросом: «Какой теперь я стал и что во мне изменилось?».
17.Я так устал от себя и своего беспокойства.
18.Моя тревога как мысленный волк, всегда готовый меня загрызть и с которым невозможно договориться.
19.Я часто спрашиваю себя: «Что в моём внутреннем душевном мире изменилось к лучшему?».
20.Я стараюсь находить время, чтобы спокойно спросить себя о своих прожитых годах.
21.Думаю, было бы интересно написать о самом себе сказку и узнать: чего во мне больше – добра или зла?
22.Я для себя самый главный и непримиримый критик.
23.Порой не остаётся сил, чтобы унять неспокойные размышления о своей жизни или своих близких.
24.На самом деле мой душевный мир полон страхов и чудовищ, которые меня страшат.
25.Я постарался откровенно ответить на все утверждения и вопросы.

Ключи: как обрабатываются ответы

1Каждое утверждение оценивается по шкале согласия лайкертовского типа. ВАЖНО: точное число градаций в проверенных открытых источниках не подтверждено — рабочим вариантом на этой странице принята 5-балльная шкала (1 — полностью не согласен … 5 — полностью согласен). Перед обработкой сверьте число градаций и ключ по методическому руководству Аношкина (2014).
2Балл содержательной шкалы — сумма баллов входящих в неё пунктов: «Рефлексивная общительность» — 11 пунктов, «Рефлексивная контактность» — 11 пунктов.
3Шкала «Достоверность» (3 пункта) подсчитывается отдельно и служит контролем искренности: при явных признаках недостоверности протокол исключается из выборки.
4Перевод в средний балл: сумма шкалы ÷ 11. Этот показатель используется в таблицах и в калькуляторе на странице, потому что шкалы теста имеют разную длину, а число градаций шкалы ответов не подтверждено. Сырые суммы приводить в дипломе тоже можно, но сравнивать между шкалами следует именно средние оценки пункта.
5Наличие обратных (реверсивных) пунктов и их номера в открытых источниках не приведены. Если в вашем экземпляре руководства обратные пункты указаны — перекодируйте их до суммирования по формуле «(максимум шкалы + 1) − ответ».
6Стандартизированных норм (стенов, процентилей, уровневых порогов) у методики в открытых источниках нет. Приведённые на странице границы уровней — ориентировочные, они заданы делением диапазона средней оценки и авторскими нормами НЕ являются.

Как оценить результат

Средний балл по каждой шкале (от 1 до 7):

😟

Средняя оценка 1,00–2,49

Низкий уровень (ориентировочно)

😐

Средняя оценка 2,50–2,99

Ниже среднего (ориентировочно)

🙂

Средняя оценка 3,00–3,49

Средний уровень (ориентировочно)

😄

Средняя оценка 3,50–5,00

Высокий уровень (ориентировочно)

Как обрабатывать математически

Единица измерения

Средняя оценка пункта по шкале (1–5)

Тип шкалы

Порядковая (Лайкерт) → ранговые методы

Как описывать

Медиана и квартили (Me, Q1–Q3)

Основные критерии

Вилкоксон / Манна-Уитни / Спирмен

Ответы даются по шкале согласия — это порядковая шкала, поэтому корректнее применять непараметрические критерии и описывать данные медианой и квартилями. Показатель шкалы приводится к средней оценке пункта: шкалы содержат разное число пунктов (11, 11 и 3), и сырые суммы между шкалами несопоставимы, а средние оценки — сопоставимы. Отдельно учтите, что нормативных данных у методики нет: даже при аккуратном расчёте нельзя написать «у 60 % выборки высокий уровень по нормам» — можно только сравнить группы или замеры между собой и описать распределение по вашей выборке.

Пошаговый план расчёта

1Отсортируйте протоколы по шкале достоверности (3 пункта): протоколы с признаками неискренности исключаются из анализа до расчётов, а не после.
2По каждому испытуемому подсчитайте сумму баллов отдельно по шкале «Рефлексивная общительность» (11 пунктов) и по шкале «Рефлексивная контактность» (11 пунктов) — по ключу из методического руководства Аношкина (2014).
3Переведите суммы в среднюю оценку пункта: разделите сумму шкалы на число её пунктов (11). Именно этот показатель заносится в таблицу и в калькулятор — он не зависит от длины шкалы и сопоставим между шкалами.
4Проверьте распределение критерием Шапиро-Уилка и рассчитайте описательные статистики по каждой шкале (Me, Q1–Q3; при подтверждённой нормальности дополнительно M ± SD).
5Если проверяете надёжность на своей выборке — рассчитайте альфу Кронбаха по каждой содержательной шкале и сравните с авторскими значениями (0,76 и 0,81).
6Выберите критерий по дизайну исследования (см. таблицу ниже), рассчитайте эмпирическое значение, сравните с критическим и сформулируйте вывод на уровне p < 0,05.
7В тексте работы обязательно оговорите, что нормативных данных у методики нет и границы уровней ориентировочные: вывод строится на сравнении групп или замеров.

Какой критерий выбрать

Замеры «до / после» у одних и тех же людейНапример: рефлексивная общительность студентов до и после тренинга самопознания.Критерий Вилкоксона Две независимые группы (разные люди)Например: рефлексивная общительность у студентов-психологов и студентов технических направлений.Критерий Манна-Уитни Три и более независимые группыНапример: рефлексивная общительность у студентов 1, 3 и 5 курсов.Критерий Краскела-Уоллиса Связь с другим показателемНапример: связь рефлексивной общительности с рефлексивностью по опроснику Карпова и с личностной тревожностью.Корреляция Спирмена Просто описать уровень группыНапример: соотношение рефлексивной общительности и рефлексивной контактности в выборке студентов.Описательная статистика

Что ещё пригодится

Альфа КронбахаПроверка внутренней согласованности шкал на вашей выборке (у автора α = 0,76 и 0,81).Критерий Шапиро-УилкаПроверка нормальности распределения перед выбором параметрических или непараметрических методов.

Пример обработки результатов

В тренинге самопознания (8 занятий по 2 часа: дневник саморефлексии, работа с внутренним диалогом, обсуждение переживаний в парах) участвовали 8 студентов-первокурсников. Тест ТРО заполнялся до начала и после окончания программы. Для примера разбирается шкала «Рефлексивная общительность» в средней оценке пункта (диапазон 1,00–5,00). Все 8 протоколов прошли контроль по шкале достоверности.

До: 3,00 3,40 2,70 3,20 3,60 2,50 3,10 2,90

После: 3,50 3,80 3,20 3,60 3,90 3,10 3,50 3,40

1Дизайн: одна группа, два замера у одних и тех же испытуемых → парный (связанный) дизайн. Шкала порядковая, n = 8 (мало) → непараметрический критерий Вилкоксона.
2Медиана «до»: Me = 3,05 балла (среднее из 3,00 и 3,10) — средний уровень по ориентировочным границам. Медиана «после»: Me = 3,50 балла — верхняя граница среднего уровня, четверо участников перешли в зону от 3,50 и выше.
3Разности (после − до): +0,50; +0,40; +0,50; +0,40; +0,30; +0,60; +0,40; +0,50. Все 8 разностей положительные, «нетипичных» сдвигов нет → T эмп = 0.
4При n = 8 критические значения T крит = 4 (p ≤ 0,05) и T крит = 2 (p ≤ 0,01). Так как T эмп = 0 ≤ 2, рост рефлексивной общительности значим на уровне p < 0,01.
5По второй шкале — «Рефлексивная контактность» — сдвиг оказался слабее: T эмп = 5 при T крит = 4, то есть T эмп > T крит и нулевая гипотеза не отвергается (p > 0,05). Изменение статистически не значимо.

Как оформить это в дипломе

В таблице 1 представлены медиана и квартили показателей теста ТРО (в средней оценке пункта) до и после тренинга самопознания, а также результаты расчёта по критерию Вилкоксона.

Таблица 1 — Показатели теста рефлексивной общительности у студентов-первокурсников до и после тренинга самопознания (n = 8)

Шкала	Q₂₅	Me	Q₇₅	T эмп	T крит	p
Рефлексивная общительность	2,80	3,05	3,30	0	2	< 0,01
Рефлексивная контактность	2,95	3,20	3,45	5	4	> 0,05

На рисунке 1 графически представлена динамика медианных значений двух шкал теста ТРО до и после тренинга самопознания.

Рисунок 1 — Медианные значения шкал теста рефлексивной общительности до и после тренинга самопознания

Рефлексивная общительность выросла с 3,05 до 3,50 балла средней оценки пункта (+0,45), то есть с середины условного среднего уровня к его верхней границе. Рефлексивная контактность изменилась незначительно — с 3,20 до 3,30 балла (+0,10) и осталась в пределах среднего уровня. Такое соотношение закономерно: программа была построена на работе с внутренним диалогом и дневником саморефлексии, тогда как готовность выносить самоанализ в контакт с другими требует более длительного формирования.

Значимость сдвигов оценивалась непараметрическим критерием Вилкоксона (показатели порядковые, n = 8). По шкале «Рефлексивная общительность» все 8 разностей положительные, T эмп = 0 при T крит = 2 (p ≤ 0,01), следовательно рост значим на уровне p < 0,01. По шкале «Рефлексивная контактность» T эмп = 5 при T крит = 4 (p ≤ 0,05): T эмп > T крит, нулевая гипотеза об отсутствии сдвига не отвергается, изменение статистически не значимо (p > 0,05).

Вывод

После тренинга самопознания значимо возросла рефлексивная общительность — самопознание через внутренний диалог (T эмп = 0 при T крит = 2, p < 0,01). Рефлексивная контактность выросла незначительно и статистически значимого сдвига не показала (T эмп = 5 при T крит = 4, p > 0,05). Уровневые оценки в выводе приводятся как ориентировочные: нормативных данных у методики нет, поэтому основной результат — именно направление и значимость сдвига.

Нормы и ориентировочные границы уровней

Нормативных данных по тесту рефлексивной общительности (стенов, процентильных таблиц, авторских уровневых порогов) в проверенных открытых источниках нет: в статье 2013 года опубликованы показатели надёжности и валидности, но не нормы. Поэтому приведённые ниже границы — ОРИЕНТИРОВОЧНЫЕ. Они заданы простым делением диапазона средней оценки пункта и предназначены только для наглядного описания результата, а не для диагностического заключения.

Практическое следствие для дипломной работы: формулировка «у 60 % выборки высокий уровень рефлексивной общительности по нормам методики» некорректна. Корректны формулировки в терминах сравнения — между группами, между замерами «до/после», между шкалами внутри одной выборки, а также описание распределения по вашей собственной выборке (медиана, квартили).

Таблица — Ориентировочные границы уровней (средняя оценка пункта, шкалы по 11 пунктов)

Средняя оценка пункта	Сумма по шкале (при 5-балльной шкале, 11 пунктов)	Условный уровень
1,00–2,49	11–27	Низкий
2,50–2,99	28–32	Ниже среднего
3,00–3,49	33–38	Средний
3,50–5,00	39–55	Высокий

Границы ориентировочные и авторскими нормами НЕ являются. Пересчёт сумм приведён для рабочего варианта 5-балльной шкалы согласия: точное число градаций по первоисточнику не подтверждено, при другом числе градаций суммы будут иными, а средняя оценка пункта — сопоставимой после приведения к диапазону 1–5 или к проценту от максимума.

Психометрические характеристики

Опубликованные автором показатели относятся к содержательным шкалам; для служебной шкалы достоверности (3 пункта) коэффициенты надёжности не приводятся — при таком числе пунктов они и не были бы информативны.

Таблица — Надёжность и валидность теста рефлексивной общительности (Аношкин, 2013–2014)

Показатель	Значение
Число пунктов	25 (11 + 11 + 3)
Структура	2 содержательные шкалы + шкала достоверности
α Кронбаха, «Рефлексивная контактность»	0,81
α Кронбаха, «Рефлексивная общительность»	0,76
Конвергентная и дискриминантная валидность	Подтверждены: связи с Дифференциальным тестом рефлексии, шкалой тревожности Спилбергера-Ханина, методикой исследования самоотношения
Нормативные данные	В открытых источниках не опубликованы
Первая публикация	Вестник РУДН. Серия: Психология и педагогика, 2013; методическое руководство — 2014

Числовые значения корреляций с методиками-критериями и объём выборки стандартизации в проверенных открытых источниках не детализированы — при цитировании психометрики в дипломе ссылайтесь на первоисточник и методическое руководство.

Что расходится между источниками и чего в них нет

Тест ТРО относится к методикам, у которых широко доступен сам бланк, но не полная процедура обработки. Ниже — перечень позиций, по которым проверенные источники (статья в «Вестнике РУДН», реферативная публикация, онлайн-версии на psytests.org и testplanet.ru) расходятся или молчат. Все они требуют сверки по методическому руководству Аношкина (2014) — именно на него следует опираться при реальной обработке данных.

Распределение номеров пунктов по шкалам не опубликовано. Известны только объёмы шкал: 11 + 11 + 3 = 25 пунктов. Какие именно номера входят в «Рефлексивную общительность», какие — в «Рефлексивную контактность», а какие в «Достоверность», в доступных источниках не приведено. Поэтому на странице нет режима «пройти тест для себя»: считать шкалы без ключа по номерам было бы выдумкой.
Число градаций шкалы согласия не подтверждено. Источники согласны в том, что это шкала лайкертовского типа, но точное число вариантов ответа (3, 5 или 7) в них не указано. На странице как рабочий вариант принята 5-балльная шкала — это допущение, а не факт первоисточника.
Прямые и обратные пункты, веса ответов не приведены. Наличие реверсивных пунктов вероятно (шкала достоверности почти всегда их содержит), но их номера в открытых источниках отсутствуют.
Нормы отсутствуют. Ни стенов, ни процентилей, ни уровневых порогов автор в статье не публикует; онлайн-версии выдают интерпретацию, происхождение порогов в которой не документировано.
Год методики указывается по-разному: 2013 (первая журнальная публикация) и 2014 (методическое руководство). В списке литературы корректно указывать оба источника или тот, по которому вы реально работали.

Ограничения и как корректно использовать ТРО в дипломе

Это методика самоотчёта. Она измеряет представление человека о собственном внутреннем диалоге, а не сам внутренний диалог. Вывод формулируется как «выраженность самооценённой рефлексивной общительности», а не «интенсивность внутренней речи».
Шкала достоверности слабая (3 пункта). Использовать её как основание для исключения протокола можно, но осторожно и с описанием критерия отбраковки в методической главе; на выборке 20–30 человек массовое исключение протоколов обесценит анализ.
Без норм — только сравнения. Дизайн работы стройте на сравнении групп (Манна-Уитни, Краскела-Уоллиса), сдвигов (Вилкоксона) или связей (Спирмена). Констатирующее исследование «определить уровень» лучше дополнить сравнительной или корреляционной частью, иначе выводы окажутся ненаучными.
Хорошо работает в батарее. Естественные партнёры — опросник рефлексивности Карпова и дифференциальный тест рефлексивности (проверка конвергентности), методики самоотношения (эмоциональный тон самообращения), шкала тревожности Спилбергера-Ханина (дискриминантная валидность). Именно эти инструменты автор использовал при валидизации.
Малая известность методики — плюс для новизны и минус для сопоставления. Публикаций с эмпирическими данными по ТРО немного, поэтому во введении легко обосновать новизну, но в обсуждении результатов сравнивать свои данные будет практически не с чем; это ограничение стоит честно указать.