StatBlank

Стили педагогического общения (В. А. Кан-Калик) — обработка и онлайн-расчёт

Выявление склонности педагога к одной из 8 моделей общения

Полное название
Тест на выявление тенденций к стилям педагогического общения (8 моделей по В. А. Кан-Калику)
Авторы
В. А. Кан-Калик (модели общения, 1987); тест — О. Н. Бочарова
Назначение
Выявление склонности педагога к одной из 8 моделей общения
Контингент
Учителя, преподаватели, воспитатели и студенты педагогических специальностей (режим самооценки)

25 вопросов «да/нет» → доля совпадений по 8 моделям общения → ведущая модель. Определите стиль онлайн и оформите статобработку для диплома.

Терминологическое уточнение. Имя В. А. Кан-Калика связано с теоретической типологией педагогического общения (5 стилей) и описанием 8 моделей поведения педагога. Готовый бланковый опросник, автором которого был бы лично Кан-Калик, в источниках не подтверждён: приведённый ниже диагностический тест (25 пунктов) операционализирует именно 8 моделей общения Кан-Калика и в источниках приписывается О. Н. Бочаровой.

Тест из 25 вопросов помогает педагогу увидеть, к какой из восьми моделей общения он склоняется в реальной работе с классом — от отстранённого «Монблана» до продуктивного «Союза». По каждой модели подсчитывается доля совпадений ответов с ключом; при доле 80 % и более тенденция к соответствующей модели считается устойчиво выраженной.

Зачем это в дипломе. В работах по педагогике и педагогической психологии стили общения измеряют у группы педагогов до и после программы (тренинга педагогического мастерства) и доказывают сдвиг к продуктивным моделям критерием Вилкоксона, либо сравнивают группы по стажу. Ниже — онлайн-расчёт и пример такой обработки.

Ответьте «да/нет» на 25 вопросов — получите долю совпадений по 8 моделям и ведущую модель. Для диплома ниже сгенерируйте данные группы и сравните «до/после».

Каждая модель диагностируется своим набором пунктов. Продуктивной считается модель «Союз»; «Локатор» тяготеет к продуктивным при условии внимания ко всей аудитории.

Действия

Статистика под ключ — 3 500 ₽По всем методикам и расчётам для диплома. Цена фиксированная — 3 500 ₽, без каких-либо условий. Оплата по факту, когда работа готова. Заказать расчёт

Онлайн-расчёт и генерация данных

Бесплатно

Посчитайте по своим данным или подберите правдоподобный набор для диплома — с таблицей и экспортом в Word.

Шаг 1. Что вам нужно?

Шкалы методики

Дикторская «Монблан»

Педагог отстранён от обучаемых, «парит» над ними в мире знаний; личностного взаимодействия нет, функции сведены к передаче информации. Следствие — отсутствие психологического контакта, пассивность обучаемых.

Ответы «да» (+): 4, 6, 11, 15, 17, 23. Ответы «нет» (−): 1, 7, 8, 9, 12, 13, 14, 16, 18, 19, 20, 21, 22, 24. Пунктов: 20

Неконтактная «Китайская стена»

Между педагогом и обучаемым — слабая обратная связь из-за произвольно возведённого барьера общения (снисходительность, подчёркивание превосходства). Следствие — слабое взаимодействие, равнодушие к педагогу.

Ответы «да» (+): 9, 11, 13, 14, 15. Ответы «нет» (−): 1, 7, 8, 12, 16, 18, 19, 20, 21. Пунктов: 14

Дифференцированное внимание «Локатор»

Избирательные отношения: педагог ориентирован не на всю аудиторию, а на её часть (сильных либо слабых, лидеров либо аутсайдеров). Следствие — целостность взаимодействия подменяется фрагментарными контактами.

Продуктивная модель. Ответы «да» (+): 10, 14, 18, 20, 21. Ответы «нет» (−): 2, 4, 6, 13, 15, 17, 23. Пунктов: 12

Гипорефлексивная «Тетерев»

Педагог в общении замкнут в себе, речь монологична; он слышит только себя и не реагирует на слушателей. Следствие — практическое отсутствие взаимодействия, «психологический вакуум».

Ответы «да» (+): 9, 11, 15, 17, 23, 24. Ответы «нет» (−): 8, 12, 16, 19, 20, 21, 22. Пунктов: 13

Гиперрефлексивная «Гамлет»

Педагог озабочен не столько содержанием, сколько тем, как он воспринимается окружающими; остро реагирует на нюансы атмосферы, принимая их на свой счёт. Следствие — обострённая чувствительность вплоть до неадекватных реакций.

Ответы «да» (+): 3, 12, 14, 18, 19, 20, 22, 25. Ответы «нет» (−): 2, 5, 6, 11, 13, 23. Пунктов: 14

Негибкого реагирования «Робот»

Взаимоотношения строятся по жёсткой программе: выдержаны цели и приёмы, безупречна логика, но педагог не чувствует меняющейся ситуации общения и состояния обучаемых. Следствие — низкий эффект взаимодействия.

Ответы «да» (+): 1, 2, 5, 6, 13, 15, 23. Ответы «нет» (−): 7, 8, 9, 11, 16, 21, 24. Пунктов: 14

Авторитарная «Я сам(а)»

Учебно-воспитательный процесс целиком замкнут на педагоге; он — главное и единственное действующее лицо, дети — «приложение». Следствие — отсутствие творческого взаимодействия, снижение активности.

Ответы «да» (+): 5, 10, 14, 15, 18, 24. Ответы «нет» (−): 2, 8, 16, 21. Пунктов: 10

Активного взаимодействия «Союз»

Идеал: педагог в постоянном диалоге с обучаемыми, поощряет инициативу, улавливает изменения в психологическом климате и гибко реагирует. Следствие — продуктивное решение учебно-воспитательных задач.

Продуктивная модель. Ответы «да» (+): 7, 8, 10, 16, 20, 21, 22. Ответы «нет» (−): 1, 2, 4, 5, 6, 11, 13, 15, 17, 23. Пунктов: 17

Полный текст методики

Просматривая каждый из вопросов теста, отмечайте символом «+», если можете согласиться, и символом «−», если даёте отрицательный ответ. От степени объективности ответов зависит и степень достоверности результатов тестирования.

Шкала ответов: да (+) / нет (−)

  1. 1.Нуждаетесь ли вы в тщательной подготовке урока даже по неоднократно пройденной теме?
  2. 2.Предпочитаете ли вы логику изложения эмоциональному рассказу?
  3. 3.Волнуетесь ли вы перед тем, как оказаться лицом к лицу с классом?
  4. 4.Предпочитаете ли вы во время объяснения учебного материала находиться за учительским столом (на кафедре)?
  5. 5.Часто ли вы используете методические приёмы, которые успешно применялись вами ранее и давали положительные результаты?
  6. 6.Придерживаетесь ли вы заранее спланированной схемы урока?
  7. 7.Часто ли вы по ходу урока включаете в него только что пришедшие в голову примеры, иллюстрируете сказанное свежим случаем, свидетелем которого были сами?
  8. 8.Вовлекаете ли вы в обсуждение темы урока учащихся?
  9. 9.Стремитесь ли вы рассказать как можно больше по теме, невзирая на лица слушателей?
  10. 10.Часто ли вам удаётся удачно пошутить в ходе урока?
  11. 11.Предпочитаете ли вы вести объяснение учебного материала, не отрываясь от своих записей (конспектов)?
  12. 12.Выводит ли вас из равновесия непредвиденная реакция аудитории (шум, гул, оживление и т. п.) среди учащихся?
  13. 13.Нуждаетесь ли вы в достаточно длительном времени (5–8 мин.), чтобы установить нарушенный контакт и вновь привлечь к себе внимание учащихся?
  14. 14.Повышаете ли вы голос, делаете ли паузу, если почувствуете невнимание к себе со стороны учащихся во время урока?
  15. 15.Стремитесь ли вы, задав полемический вопрос, самостоятельно на него ответить?
  16. 16.Предпочитаете ли, чтобы вам по ходу объяснения учебного материала задавали вопросы учащиеся?
  17. 17.Во время урока забываете ли вы о том, кто вас слушает?
  18. 18.Есть ли у вас привычка выбирать среди учащихся в классе два-три лица и следить за их эмоциональными реакциями?
  19. 19.Выбивают ли вас из колеи скептические ухмылки учащихся?
  20. 20.Замечаете ли вы во время урока изменения в настроении учащихся?
  21. 21.Поощряете ли вы учащихся вступать в диалог с вами во время объяснения темы урока?
  22. 22.Отвечаете ли вы сразу же на реплики учащихся?
  23. 23.Используете ли вы одни и те же жесты для подкрепления своих фраз независимо от ситуации?
  24. 24.Увлекаетесь ли вы монологом настолько, что вам не хватает отведённого по плану урока времени?
  25. 25.Чувствуете ли вы себя после уроков уставшими настолько, что не в состоянии повторить их в этот же день ещё раз (во вторую смену)?

Ключи: как обрабатываются ответы

  1. 1По ключу для каждой из 8 моделей подсчитайте число совпадений: «+» — там, где вы ответили «да», «−» — там, где ответили «нет».
  2. 2Разделите число совпадений на количество пунктов модели и переведите в проценты.
  3. 3Если совпадения достигают 80 % и более от числа пунктов модели, склонность к этой модели общения считается устойчиво выраженной.
  4. 4Сравните доли по всем 8 моделям — ведущей считается модель с наибольшим процентом совпадений.

Как оценить результат

Средний балл по каждой шкале (от 1 до 7):

🙂

< 50 %

слабо выражена

😐

50–79 %

заметная тенденция

🔥

≥ 80 %

устойчивая склонность

Как обрабатывать математически

Что измеряет

Долю совпадений (%) по 8 моделям общения

Тип данных

Доли совпадений (%), порядковые

Как описывать

Медиана и квартили (Me, Q1–Q3)

Основные критерии

Вилкоксон / Манна-Уитни

Доли совпадений по моделям — порядковые данные, выборки в дипломах небольшие, поэтому для сравнения «до/после» и групп берут непараметрические (ранговые) критерии: Вилкоксона для связанных замеров, Манна-Уитни — для двух независимых групп. Долю педагогов с продуктивной моделью в двух группах удобно сравнивать угловым преобразованием Фишера.

Пошаговый план расчёта

  1. 1Каждому педагогу по ключам посчитайте долю совпадений (%) по всем 8 моделям (калькулятор выше).
  2. 2Опишите выборку по моделям: медиана и квартили (Me, Q1–Q3); можно указать долю педагогов с устойчивой (≥80 %) тенденцией.
  3. 3Сравните «до/после» или группы подходящим критерием и оцените значимость (p < 0,05).

Какой критерий выбрать

Замеры «до / после» у одних и тех жеНапример: модели общения до и после тренинга педагогического мастерства.Критерий ВилкоксонаДве независимые группы (разные люди)Например: стили общения у молодых и опытных педагогов.Критерий Манна-УитниТри и более независимые группыНапример: стили общения по стажу: до 5, 5–15, более 15 лет.Критерий Краскела-УоллисаДоля педагогов с продуктивным стилем в двух группахНапример: доля «Союза» у прошедших и не прошедших тренинг.Угловое преобразование ФишераСвязь модели с другим показателемНапример: связь «Союза» со стажем или удовлетворённостью.Корреляция Спирмена

Пример обработки результатов

В исследовании участвовали 12 педагогов. Стили общения по 8 моделям измерили до и после тренинга педагогического мастерства. Нужно проверить, значимо ли выросла доля совпадений с продуктивной моделью «Союз» и снизилась — с дистанцирующим «Монбланом».

До:   Me: «Союз» 52 %, «Монблан» 45 %, «Робот» 50 %

После: Me: «Союз» 71 %, «Монблан» 30 %, «Робот» 40 %

  1. 1Каждому педагогу по ключам посчитали долю совпадений (%) по всем 8 моделям.
  2. 2Замеры связанные (одни и те же люди), шкала порядковая → выбрали критерий Вилкоксона.
  3. 3Для каждой модели нашли сдвиги «после − до», проранжировали по модулю и посчитали T эмп.
  4. 4Сравнили T эмп с T критическим для n = 12.

Как оформить это в дипломе

В таблице 1 представлена доля совпадений по ключевым моделям до и после тренинга.

Таблица 1 — Динамика моделей общения «до/после», % (n = 12)

МодельMe доMe послеp
«Союз» (продуктивная)5271< 0,05
«Монблан»4530< 0,05
«Робот»5040< 0,05

На рисунке 1 показана динамика медиан по моделям.

0501005271«Союз»«Союз»4530«Монблан»«Монблан»5040«Робот»«Робот»Доля совпадений, %Модели общенияДоПосле

Рисунок 1 — Медианы моделей общения до и после тренинга

Медиана доли совпадений с продуктивной моделью «Союз» выросла с 52 до 71 %, с «Монбланом» снизилась с 45 до 30 %, с «Роботом» — с 50 до 40 %.

Сдвиг «после − до» положителен для «Союза» и отрицателен для «Монблана» и «Робота» у большинства педагогов, поэтому по критерию Вилкоксона T эмп меньше T крит (n = 12) — изменения статистически значимы (p < 0,05).

Вывод

После тренинга доля совпадений с продуктивной моделью «Союз» значимо выросла (медиана с 52 до 71 %; p < 0,05), а с дистанцирующими моделями «Монблан» и «Робот» — снизилась: педагоги сместились к активному взаимодействию с классом.

Ключи обработки

Обработка ведётся по каждой из 8 моделей отдельно. Для модели указаны номера пунктов, которые должны быть отмечены «да» (+) и «нет» (−). Подсчитывается число совпадений ответов с ключом внутри модели, затем — их доля от числа пунктов модели.

Модель общенияОтветы «да» (+)Ответы «нет» (−)Пунктов
Дикторская «Монблан»4, 6, 11, 15, 17, 231, 7, 8, 9, 12, 13, 14, 16, 18, 19, 20, 21, 22, 2420
Неконтактная «Китайская стена»9, 11, 13, 14, 151, 7, 8, 12, 16, 18, 19, 20, 2114
Дифференцированное внимание «Локатор»10, 14, 18, 20, 212, 4, 6, 13, 15, 17, 2312
Гипорефлексивная «Тетерев»9, 11, 15, 17, 23, 248, 12, 16, 19, 20, 21, 2213
Гиперрефлексивная «Гамлет»3, 12, 14, 18, 19, 20, 22, 252, 5, 6, 11, 13, 2314
Негибкого реагирования «Робот»1, 2, 5, 6, 13, 15, 237, 8, 9, 11, 16, 21, 2414
Авторитарная «Я сам(а)»5, 10, 14, 15, 18, 242, 8, 16, 2110
Активного взаимодействия «Союз»7, 8, 10, 16, 20, 21, 221, 2, 4, 5, 6, 11, 13, 15, 17, 2317

Порог 80 % — из первоисточника: при такой доле совпадений тенденция к модели считается устойчивой. Промежуточная градация (50–79 %) — вспомогательная; единой таблицы сырых норм у теста нет.

Как проводить методику

  • Подходит для учителей, преподавателей, воспитателей и студентов педагогических специальностей; применяется в режиме самооценки.
  • Педагог читает 25 вопросов и на каждый отвечает «да» (+) или «нет» (−), ориентируясь на свой реальный опыт работы с классом.
  • Ответы переносят в калькулятор выше или в бланк Word — он считает долю совпадений по 8 моделям и ведущую модель.
  • Анализируют, к какой модели склонность устойчива (≥80 %), и намечают, как сместиться к продуктивной модели «Союз».

Частые вопросы