StatBlank

Оценка профессиональной адаптации учителя — обработка и онлайн-расчёт

Уровень социально-психологической профессиональной адаптации педагога: отношение к образовательному учреждению, к коллективу и руководителю, удовлетворённость условиями и содержанием труда, отношение к ученикам.

Полное название
Опросник для оценки социально-психологической профессиональной адаптации учителя (педагога средней школы)
Авторы
М. А. Дмитриева, Р. Х. Исмаилов, 2001; методически восходит к опроснику профессиональной адаптации/дезадаптации О. Н. Родиной (1990)
Назначение
Уровень социально-психологической профессиональной адаптации педагога: отношение к образовательному учреждению, к коллективу и руководителю, удовлетворённость условиями и содержанием труда, отношение к ученикам.
Контингент
Педагоги средней школы (взрослые работающие респонденты). Время заполнения — 25–30 минут.

Опросник для оценки социально-психологической профессиональной адаптации учителя предложен М. А. Дмитриевой и Р. Х. Исмаиловым и опубликован в «Практикуме по психологии менеджмента и профессиональной деятельности» под редакцией Г. С. Никифорова (2001). Педагог отвечает на утверждения о своей работе, выбирая один из трёх вариантов — a, b или c. Ответы переводятся в баллы (2, 1 или 0) и разносятся по девяти шкалам: восьми содержательным и шкале лжи. Сумма по содержательным шкалам образует общий показатель адаптации (0–108 баллов в развёрнутой версии), который делится на четыре уровня. Заполнение занимает 25–30 минут.

Профессиональная адаптация педагога — это не только вхождение в должность молодого специалиста. Методика описывает актуальное состояние приспособленности учителя к своему рабочему месту, и высокий стаж не гарантирует высокого результата: смена руководства, переход в другую школу, изменение состава классов или условий труда способны снизить адаптацию у опытного педагога так же, как у начинающего.

Особенность инструмента — дробная структура. Восемь содержательных шкал разводят стороны адаптации, которые в других методиках слиты воедино: отдельно отношение к учреждению и отдельно к коллективу, отдельно отношения между педагогами и собственное положение в коллективе, отдельно отношение к труду, к ученикам и к руководителю. Это важно практически: одинаковый общий балл у двух учителей может складываться совершенно по-разному, и рекомендации им нужны разные.

Девятая шкала — шкала лжи — оценивает достоверность ответов. Она считается по своему ключу, в общий показатель адаптации не входит и используется как фильтр: протоколы с высокими значениями по ней интерпретируются с осторожностью, поскольку ответы, вероятно, давались с оглядкой на социальную желательность. В школьной среде, где опрос нередко проводится по инициативе администрации, это существенно.

Внимание на направление шкалы: чем выше балл, тем лучше адаптация. Это отличает методику от опросников дезадаптации — например, от [опросника профессиональной дезадаптации О. Н. Родиной](/metodiki/ocenka-professionalnoy-dezadaptacii-rodina), к которому она методически восходит и где всё наоборот. При совместном использовании двух инструментов в одной работе (что вполне уместно) направление шкал нужно оговорить явно, иначе корреляция между ними будет отрицательной и это озадачит читателя.

Действия

Статистика под ключ — 3 500 ₽По всем методикам и расчётам для диплома. Цена фиксированная — 3 500 ₽, без каких-либо условий. Оплата по факту, когда работа готова. Заказать расчёт

Онлайн-расчёт и генерация данных

Бесплатно

Посчитайте по своим данным или подберите правдоподобный набор для диплома — с таблицей и экспортом в Word.

Шаг 1. Что вам нужно?

Шкалы методики

Отношение к учреждению

Принятие образовательного учреждения как места работы: согласие с его укладом и требованиями, гордость за школу, желание в ней оставаться. Низкие значения при благополучных остальных шкалах — типичная картина педагога, которого устраивает профессия, но не устраивает конкретная школа.

пп. 1, 10, 19, 28, 37, 46 (6 пунктов, 0–12 баллов)

Отношения между педагогами

Оценка отношений в педагогическом коллективе: доброжелательность, взаимопомощь, отсутствие конфликтов и группировок. Одна из самых значимых шкал для удержания молодых специалистов: неблагополучие здесь часто предшествует уходу из школы.

пп. 2, 11, 20, 29, 38, 47 (6 пунктов, 0–12 баллов)

Удовлетворённость условиями труда

Материальные и организационные условия работы: нагрузка и расписание, оснащение кабинета, оплата труда, объём отчётности. Наиболее «внешняя» из шкал — она зависит от школы и системы, а не от самого педагога, и хуже других поддаётся психологической коррекции.

пп. 3, 12, 21, 30, 39, 48 (6 пунктов, 0–12 баллов)

Удовлетворённость положением в коллективе

Собственный статус и признание: считается ли педагог с мнением коллег, чувствует ли уважение и профессиональное признание. Отличается от предыдущей шкалы отношений: коллектив в целом может быть дружным, но конкретный человек — чувствовать себя в нём чужим.

пп. 4, 13, 22, 31, 40, 49 (6 пунктов, 0–12 баллов)

Отношение к труду

Отношение к содержанию педагогической деятельности: интерес к преподаванию, ощущение осмысленности работы, готовность вкладываться. Ключевая шкала для диагностики выгорания: её снижение при сохранных остальных означает утрату профессиональной мотивации.

пп. 5, 14, 23, 32, 41, 50 (6 пунктов, 0–12 баллов)

Отношение к ученикам

Взаимодействие с учащимися: принятие детей, терпение, удовольствие от общения с ними, отсутствие раздражения и отстранённости. Специфическая для педагогической профессии шкала; её снижение соответствует деперсонализации в моделях эмоционального выгорания.

пп. 6, 15, 24, 33, 42, 51 (6 пунктов, 0–12 баллов)

Отношение к руководителю

Оценка непосредственного руководства: справедливость, компетентность, предсказуемость решений администрации, ощущение поддержки. Часто именно эта шкала оказывается самой низкой в школах с формально благополучными показателями по остальным.

пп. 8, 17, 26, 35, 44, 53 (6 пунктов, 0–12 баллов)

Отношение к коллективу

Групповая интеграция: чувство принадлежности к педагогическому коллективу, включённость в общие дела, готовность действовать сообща. Отличается от шкалы «отношения между педагогами» тем, что описывает связь самого респондента с коллективом, а не качество отношений в нём вообще.

пп. 9, 18, 27, 36, 45, 54 (6 пунктов, 0–12 баллов)

Шкала лжи (достоверность ответов)

Контрольная шкала. Считается по собственному ключу: пункты 7, 34, 52 дают 1 балл за ответ a, пункты 16, 25, 43 — 1 балл за ответ c; максимум 6 баллов. В общий показатель адаптации не входит. Высокие значения означают склонность давать социально одобряемые ответы, и такие протоколы интерпретируются с осторожностью либо исключаются из анализа — особенно если опрос проводился по инициативе администрации школы.

пп. 7, 16, 25, 34, 43, 52 (6 пунктов, 0–6 баллов)

Полный текст методики

Инструкция. Перед вами утверждения о вашей работе в школе. По каждому утверждению выберите один из трёх предложенных вариантов ответа — a, b или c, — который в наибольшей степени соответствует вашему мнению. Отвечайте о своей действительной ситуации, а не о том, как должно быть. Правильных и неправильных ответов нет; не пропускайте утверждения.

Шкала ответов: a / b / c (выбирается один вариант)

  1. 1.Решение моих жизненных проблем (интересная работа, повышение квалификации и т. д.) связано с работой в школе: — a) да; b) не уверен; c) нет
  2. 2.Взаимоотношения между сотрудниками на моей работе: — a) натянутые; b) неопределенные; c) хорошие
  3. 3.Организация труда (оснащенность кабинета, состояние оборудования, расписание занятий и т. д.) меня: — a) устраивает; b) устраивает частично; c) не устраивает
  4. 4.Своим положением в коллективе я доволен: — a) да; b) трудно сказать; c) нет
  5. 5.Я работаю спокойно, творчески, не испытывая напряжения, так как работа меня увлекает: — a) да; b) когда как; c) нет
  6. 6.У детей могут быть проблемы помимо учебы: — a) да; b) не думаю; c) нет
  7. 7.Я бы сказал, что всегда сдерживаю свои обещания, при любых обстоятельствах: — a) да; b) не знаю; c) нет
  8. 8.Взаимоотношения между членами педагогического коллектива и непосредственным руководителем сложились: — a) напряженные; b) неопределенные; c) хорошие
  9. 9.Педагогический коллектив, в котором я работаю, считается дружным: — a) нет; b) трудно сказать; c) да
  10. 10.У меня есть стремление содействовать развитию своей школы: — a) да; b) затрудняюсь ответить; c) нет
  11. 11.Коллеги при решении педагогических задач: — a) всегда помогают друг другу; b) иногда помогают друг другу; c) каждый сам по себе
  12. 12.Условия труда на моем рабочем месте удовлетворяют меня во всех отношениях: — a) да; b) трудно сказать; c) нет
  13. 13.Я считаю, что моя работа в коллективе имеет большое значение: — a) нет; b) затрудняюсь ответить; c) да
  14. 14.В целом я свою работу оценил бы как: — a) интересную; b) не хуже и не лучше других; c) не интересную
  15. 15.Общение с учащимися меня: — a) стимулирует; b) оставляет спокойным; c) утомляет
  16. 16.У меня бывают такие мысли, которыми мне не хотелось бы делиться с другими людьми: — a) да; b) иногда; c) нет
  17. 17.Непосредственный руководитель относится к новым работникам: — a) с безразличием; b) когда как; c) с пониманием
  18. 18.Если ко мне обратятся за советом, какое место работы выбрать, я посоветовал бы войти в наш коллектив: — a) да; b) трудно сказать; c) нет
  19. 19.Я считаю свою школу одной из лучших в городе: — a) да; b) не уверен; c) нет
  20. 20.Большинство членов нашего коллектива ладят между собой: — a) да; b) не знаю; c) нет
  21. 21.В нашем учреждении имеется хорошая возможность восстановить свои силы во время трудового дня (питание, комната отдыха): — a) да; b) трудно сказать; c) нет
  22. 22.Я считаю, что в настоящее время мои отношения с коллегами по работе: — a) напряженные; b) нормальные; c) хорошие
  23. 23.Я испытываю удовлетворение от работы — a) да; b) иногда; c) нет
  24. 24.С учениками я нахожу общий язык: — a) быстро; b) когда как; c) с трудом
  25. 25.Бывает, я передаю слухи: — a) да; b) иногда; c) нет
  26. 26.Непосредственный руководитель оказывает сотрудникам эмоциональную поддержку: — a) всегда; b) иногда; c) никогда
  27. 27.Когда дело касается моих личных интересов, я могу забыть о своей ответственности перед коллективом: — a) да; b) не знаю; c) нет
  28. 28.Возможность осуществления моих жизненных планов в связи с работой в этом учебном заведении: — a) незначительна; b) неопределенна; c) велика
  29. 29.Взаимопонимание между опытными педагогами и молодыми специалистами в нашей школе: — a) есть; b) когда как; c) отсутствует
  30. 30.Обеспечение методической литературой, пособиями к урокам я оцениваю как: — a) недостаточное; b) среднее; c) хорошее
  31. 31.Свое положение в коллективе в настоящее время я определяю как: — a) приносящее удовлетворение; b) неопределенное; c) неудовлетворительное
  32. 32.Последнее время работа по специальности не приносит мне того удовлетворения, которого я ожидал: — a) да; b) иногда; c) нет
  33. 33.Современные дети: — a) неуправляемы; b) имеют достоинства и недостатки; c) независимы и талантливы
  34. 34.Я всегда говорю только правду: — a) да; b) не знаю; c) нет
  35. 35.Мои отношения с непосредственным руководителем можно определить как: — a) несколько напряженные; b) средние; c) хорошие
  36. 36.Если я долгое время отсутствую на работе (болезнь, отпуск), то стремлюсь вернуться в свой коллектив: — a) да; b) иногда; c) нет
  37. 37.Когда о нашем учебном заведении говорят в городе, у меня возникает чувство: — a) гордости; b) безразличия; c) неловкости
  38. 38.Я думаю, что педагогический коллектив помогает проявить инициативу и развить способности: — a) каждому; b) некоторым; c) никому
  39. 39.Я считаю, что в нашем учебном заведении созданы все условия для успешной работы педагога: — a) да; b) трудно сказать; c) нет
  40. 40.Среди коллег я пользуюсь уважением: — a) нет; b) затрудняюсь ответить; c) да
  41. 41.Моя нынешняя работа соответствует моим интересам и склонностям: — a) да; b) частично; c) нет
  42. 42.Участие в культурно-массовых мероприятиях с учащимися мне: — a) приносит удовлетворение; b) безразлично; c) в тягость
  43. 43.Бывает, что, разозлившись, я выхожу из себя: — a) да; b) иногда; c) нет
  44. 44.К мнениям педагогов непосредственный руководитель относится: — a) равнодушно; b) когда как; c) с пониманием
  45. 45.В свободное время на работе я предпочитаю заниматься делами: — a) личного характера; b) затрудняюсь ответить; c) коллектива
  46. 46.Если бы мне предложили аналогичную работу в другом учебном заведении, я бы согласился: — a) да; b) не знаю; c) нет
  47. 47.Взаимоотношениями в своем педагогическом коллективе я доволен: — a) нет; b) затрудняюсь ответить; c) да
  48. 48.В целом условия труда в школе я оценил бы как хорошие: — a) да; b) трудно сказать; c) нет
  49. 49.Отношение ко мне коллег в данный момент меня: — a) устраивает; b) затрудняюсь ответить; c) беспокоит
  50. 50.В последнее время моя работа мне: — a) нравится; b) затрудняюсь ответить; c) не нравится
  51. 51.Думаю, что классы, в которых я работаю: — a) хуже некуда; b) ни то, ни сё; c) удачные
  52. 52.Я считаю все свои привычки хорошими: — a) да; b) трудно сказать; c) нет
  53. 53.В проведении культурно-массовых мероприятий принимает участие наш непосредственный руководитель: — a) да; b) когда как; c) нет
  54. 54.Если бы мне сейчас предоставилась возможность сменить коллектив сотрудников, я бы сделал это: — a) да; b) не знаю; c) нет

Ключи: как обрабатываются ответы

  1. 1Педагог отвечает на утверждения о своей работе, выбирая один из трёх вариантов: a, b или c.
  2. 2Прямые пункты оцениваются так: a = 2 балла, b = 1 балл, c = 0 баллов.
  3. 3Обратные пункты (2, 8, 9, 13, 17, 22, 28, 30, 33, 35, 40, 44, 45, 46, 47, 51, 53, 54) оцениваются зеркально: a = 0 баллов, b = 1 балл, c = 2 балла.
  4. 4Шкала лжи считается по своему ключу: пункты 7, 34, 52 — ответ a даёт 1 балл, ответы b и c — 0 баллов; пункты 16, 25, 43 — ответы a и b дают 0 баллов, ответ c — 1 балл. Максимум по шкале лжи — 6 баллов.
  5. 5Суммы по восьми содержательным шкалам считаются по номерам пунктов, приведённым в разделе «Шкалы». Все восемь шкал содержат по 6 пунктов, поэтому максимум каждой равен 12 баллам и профиль строится прямо по сырым суммам — переводить в проценты не нужно.
  6. 6Общий показатель профессиональной адаптации — сумма баллов по восьми содержательным шкалам без шкалы лжи. Диапазон 0–108 баллов (8 шкал × 12 баллов).
  7. 7Уровни по общему показателю: 83–108 — высокий уровень адаптации; 55–82 — выраженный уровень адаптации; 28–54 — низкий уровень адаптации; 0–27 — выраженная дезадаптация. Обратите внимание на направление шкалы: чем выше балл, тем лучше адаптация.
  8. 8⚠️ Расхождение по числу пунктов. Развёрнутая версия опросника содержит 54 пункта (9 шкал по 6 пунктов), и приведённые выше ключи, диапазон и пороги относятся именно к ней. Часть источников описывает версию из 51 пункта. Если вы работаете по 51-пунктовому бланку, максимум и пороги требуют пересчёта; сверьтесь с первоисточником — «Практикумом по психологии менеджмента и профессиональной деятельности» под редакцией Г. С. Никифорова — и укажите в работе, по какой версии проводилась обработка.

Как оценить результат

Средний балл по каждой шкале (от 1 до 7):

😟

0–27 баллов

Выраженная профессиональная дезадаптация

😐

28–54 балла

Низкий уровень адаптации

🙂

55–82 балла

Выраженный уровень адаптации

😄

83–108 баллов

Высокий уровень адаптации

Как обрабатывать математически

Единица измерения

Сумма баллов от 0 до 108

Тип шкалы

Порядковая (веса 2/1/0) → ранговые методы

Как описывать

Медиана и квартили (Me, Q1–Q3)

Основные критерии

Манна-Уитни / Вилкоксон / Краскела-Уоллиса

Каждый ответ весит 0, 1 или 2 балла, а общий показатель получается суммированием таких оценок — это порядковая шкала, поэтому базовый выбор — ранговые критерии и описание медианой с квартилями. Три особенности обработки. Первая: шкала лжи не входит в общий показатель — включать её в сумму нельзя, это распространённая ошибка. Вторая: восемь содержательных шкал содержат по 6 пунктов каждая, то есть их максимумы одинаковы (12 баллов) и профиль можно строить прямо по сырым суммам без перевода в проценты — редкое удобство. Третья: восемь шкал измерены у одних и тех же педагогов, поэтому сравнивать их между собой внутри группы нужно критерием Фридмана, а не Краскела-Уоллиса.

Пошаговый план расчёта

  1. 1Внесите ответы каждого педагога (a, b или c по каждому пункту) в единую таблицу.
  2. 2Переведите ответы в баллы. Прямые пункты: a = 2 балла, b = 1 балл, c = 0 баллов. Обратные пункты (2, 8, 9, 13, 17, 22, 28, 30, 33, 35, 40, 44, 45, 46, 47, 51, 53, 54): a = 0, b = 1, c = 2.
  3. 3Подсчитайте шкалу лжи по своему ключу: пункты 7, 34, 52 — a = 1 балл, b и c = 0; пункты 16, 25, 43 — a и b = 0, c = 1 балл. Максимум по шкале лжи — 6 баллов.
  4. 4Подсчитайте суммы по восьми содержательным шкалам (по 6 пунктов в каждой, максимум 12 баллов) — это профиль адаптации педагога.
  5. 5Рассчитайте общий показатель адаптации — сумму баллов по восьми содержательным шкалам без шкалы лжи (диапазон 0–108).
  6. 6Определите уровень: 0–27 — выраженная дезадаптация; 28–54 — низкий уровень адаптации; 55–82 — выраженный уровень; 83–108 — высокий уровень.
  7. 7Отфильтруйте протоколы с высокими значениями шкалы лжи или отметьте их отдельно; опишите выборку медианой и квартилями.
  8. 8Выберите критерий по дизайну исследования (см. таблицу ниже), рассчитайте эмпирическое значение, сравните с критическим и сформулируйте вывод о значимости на уровне p < 0,05.

Какой критерий выбрать

Две независимые группы (разные люди)Например: адаптация педагогов со стажем до 3 лет и свыше 15 лет.Критерий Манна-УитниЗамеры «до / после» у одних и тех же людейНапример: адаптация молодых учителей в начале учебного года и после программы наставничества.Критерий ВилкоксонаТри и более независимые группыНапример: адаптация педагогов начальной, средней и старшей школы.Критерий Краскела-УоллисаСравнение восьми шкал внутри одной группыНапример: какие стороны адаптации у педагогов школы благополучнее — восемь связанных замеров у каждого респондента.Критерий ФридманаСвязь с другим показателемНапример: связь профессиональной адаптации педагога с уровнем эмоционального выгорания.Корреляция СпирменаПросто описать уровень группыНапример: распределение педагогов школы по четырём уровням адаптации.Описательная статистика

Что ещё пригодится

Угловое преобразование ФишераСравнение долей педагогов с низким уровнем адаптации в двух группах.Критерий Шапиро-УилкаПроверка нормальности распределения общего показателя перед выбором параметрических методов.

Пример обработки результатов

Оценивалась эффективность школьной программы наставничества для молодых педагогов. Восемь учителей со стажем до трёх лет заполнили опросник в начале учебного года и повторно — в конце, после года работы с наставниками. Анализируется общий показатель профессиональной адаптации (0–108 баллов). Протоколы с высокими значениями шкалы лжи в выборку не включались.

До:   62 71 55 68 49 77 58 65

После: 74 82 68 79 63 88 71 77

  1. 1Дизайн: одна группа, два замера у одних и тех же педагогов → парный (связанный) дизайн. Показатель порядковый, n = 8 → непараметрический критерий Вилкоксона.
  2. 2Медиана «до»: Me = 63,5 балла — выраженный уровень адаптации (55–82), но ближе к нижней границе; двое педагогов имели низкий уровень (28–54). Медиана «после»: Me = 75,5 балла — по-прежнему выраженный уровень, но у верхней части диапазона; один педагог достиг высокого уровня (83–108).
  3. 3Разности (после − до): +12; +11; +13; +11; +14; +11; +13; +12. Все восемь разностей положительные, «нетипичных» сдвигов нет → T эмп = 0.
  4. 4При n = 8 критические значения T крит = 5 (p ≤ 0,05) и T крит = 1 (p ≤ 0,01). Так как T эмп = 0 < 1, рост профессиональной адаптации значим на уровне p < 0,01.
  5. 5Дополнительно анализируется профиль: наибольший прирост дали шкалы «Отношения между педагогами» (+2,5 балла к медиане) и «Отношение к руководителю» (+2,0), наименьший — «Удовлетворённость условиями труда» (+0,5), что содержательно ожидаемо: наставничество влияет на отношения, а не на нагрузку и оснащение.

Как оформить это в дипломе

В таблице 1 представлены медианы и квартили общего показателя адаптации и трёх наиболее показательных шкал до и после программы наставничества, а также результаты расчёта по критерию Вилкоксона.

Таблица 1 — Профессиональная адаптация молодых педагогов до и после программы наставничества (n = 8)

ПоказательQ₂₅MeQ₇₅T эмпT критp
Общий показатель (0–108), до56,7563,5070,2501< 0,01
Общий показатель (0–108), после69,2575,5080,75———
Отношения между педагогами (0–12), до6,007,008,2501< 0,01
Отношения между педагогами (0–12), после8,759,5010,25———
Отношение к руководителю (0–12), до5,756,507,2511< 0,01
Отношение к руководителю (0–12), после7,758,509,25———
Условия труда (0–12), до6,757,508,00115> 0,05
Условия труда (0–12), после7,008,008,25———

На рисунке 1 графически представлены медианные значения общего показателя адаптации и трёх шкал до и после программы наставничества.

05410863,575,5Общий показательОбщий показатель79,5Отношения между педагогамиОтношения междупедагогами6,58,5Отношение к руководителюОтношение круководителю7,58Условия трудаУсловия трудаБаллыПоказатели методикиДоПосле

Рисунок 1 — Медианы показателей профессиональной адаптации педагогов до и после программы наставничества

Медиана общего показателя выросла с 63,5 до 75,5 балла (+12 баллов), оставшись в зоне выраженного уровня адаптации, но переместившись из её нижней части в верхнюю: если до программы двое молодых педагогов находились на низком уровне (28–54 балла), то после её завершения таких не осталось, а один педагог вышел на высокий уровень. Профиль изменился неравномерно: медиана шкалы «Отношения между педагогами» выросла с 7,0 до 9,5 балла, «Отношение к руководителю» — с 6,5 до 8,5, тогда как «Удовлетворённость условиями труда» практически не изменилась (7,5 → 8,0 балла).

Значимость сдвигов оценивалась непараметрическим критерием Вилкоксона для связанных выборок (показатели порядковые, повторные измерения на одних и тех же педагогах, n = 8). По общему показателю T эмп = 0 при T крит = 1 (p ≤ 0,01) — рост значим на уровне p < 0,01. По шкале «Отношения между педагогами» T эмп = 0, по шкале «Отношение к руководителю» T эмп = 1 при T крит = 1 (p ≤ 0,01) — оба сдвига значимы на уровне p < 0,01. По шкале «Удовлетворённость условиями труда» T эмп = 11 при T крит = 5 (p ≤ 0,05) — изменения статистически не значимы (p > 0,05).

Вывод

После года работы по программе наставничества профессиональная адаптация молодых педагогов значимо выросла (T эмп = 0, p < 0,01): медиана общего показателя увеличилась с 63,5 до 75,5 балла, педагогов с низким уровнем адаптации в группе не осталось. Прирост обеспечили преимущественно те стороны адаптации, на которые программа и была направлена, — отношения в педагогическом коллективе и отношение к руководителю (p < 0,01), тогда как удовлетворённость условиями труда не изменилась (p > 0,05), поскольку нагрузка и оснащение от наставничества не зависят.

Состав девяти шкал

Все девять шкал содержат ровно по 6 пунктов, и номера пунктов идут с шагом 9 — это делает подсчёт вручную довольно удобным: каждый девятый пункт относится к одной и той же шкале.

Таблица — Шкалы опросника, состав пунктов и максимумы

ШкалаПунктыМаксимум
Отношение к учреждению1, 10, 19, 28, 37, 4612
Отношения между педагогами2, 11, 20, 29, 38, 4712
Удовлетворённость условиями труда3, 12, 21, 30, 39, 4812
Удовлетворённость положением в коллективе4, 13, 22, 31, 40, 4912
Отношение к труду5, 14, 23, 32, 41, 5012
Отношение к ученикам6, 15, 24, 33, 42, 5112
Отношение к руководителю8, 17, 26, 35, 44, 5312
Отношение к коллективу9, 18, 27, 36, 45, 5412
Шкала лжи (не входит в общий показатель)7, 16, 25, 34, 43, 526
Общий показатель адаптации (8 содержательных шкал)все, кроме шкалы лжи108

Одинаковое число пунктов во всех шкалах — практическое удобство: их сырые суммы сопоставимы напрямую, и для построения профиля не нужен перевод в проценты от максимума.

Уровни профессиональной адаптации

Градации заданы для общего показателя — суммы по восьми содержательным шкалам. Направление шкалы прямое: чем выше балл, тем благополучнее адаптация.

Таблица — Уровни адаптации по общему показателю

Сумма балловУровеньЧто это означает
83–108ВысокийПедагог полностью приспособлен к рабочему месту; все стороны адаптации благополучны
55–82ВыраженныйАдаптация в целом состоялась, но по отдельным шкалам есть проседания — смотрите профиль
28–54НизкийПриспособление затруднено; нужны адресные меры по наиболее низким шкалам
0–27Выраженная дезадаптацияСостояние требует вмешательства: высок риск ухода из школы или профессии

Пороги приведены для развёрнутой 54-пунктовой версии опросника. При работе по 51-пунктовому бланку максимум и границы уровней требуют пересчёта.

Шкала лжи: как ею пользоваться

Шкала лжи считается по особому ключу и максимально даёт 6 баллов. В общий показатель адаптации она не входит — это самая частая ошибка при обработке, из-за которой общий балл завышается.

  • Ключ: пункты 7, 34, 52 — ответ a даёт 1 балл; пункты 16, 25, 43 — ответ c даёт 1 балл. Остальные ответы по этим пунктам — 0 баллов.
  • Смысл показателя: склонность давать социально одобряемые ответы, представлять себя и свою работу в более благополучном свете, чем есть на самом деле.
  • Что делать с высокими значениями: такие протоколы интерпретируются с осторожностью. В исследовательской работе их либо исключают из анализа, либо выделяют в отдельную группу и указывают их долю в описании выборки.
  • Почему это особенно важно в школе: опрос часто проводится по инициативе администрации, и педагоги обоснованно опасаются, что ответы станут известны руководству. Анонимность процедуры нужно обеспечить и явно проговорить до начала опроса — иначе высокие значения шкалы лжи получит вся выборка.

Расхождения источников: что нужно проверить

  • Число пунктов: 54 или 51. Развёрнутая версия содержит 54 пункта (9 шкал по 6), и все ключи и пороги на этой странице относятся к ней. Часть каталогов описывает версию из 51 пункта. Перед сбором данных сверьте свой бланк с первоисточником и укажите версию в тексте работы; при 51 пункте максимум и границы уровней требуют пересчёта.
  • Атрибуция авторства. Одни источники называют авторами Р. Х. Исмаилова и М. А. Дмитриеву (2001) с методической отсылкой к опроснику О. Н. Родиной (1990), другие приписывают опросник только М. А. Дмитриевой. В списке литературы корректнее всего ссылаться на «Практикум» под редакцией Г. С. Никифорова, где методика опубликована.
  • Родство с опросником Родиной. Методика восходит к инструменту оценки профессиональной дезадаптации О. Н. Родиной, но не совпадает с ним: другой контингент (педагоги), другая структура шкал, другое направление шкалы. Смешивать их нельзя.
  • Психометрика. Данных о надёжности и валидности в открытых источниках найти не удаётся. Если для работы важна согласованность шкал, рассчитайте альфу Кронбаха на своих данных и оговорите это.

Как оформить результаты в эмпирической главе

  • Укажите версию опросника (54 или 51 пункт) и источник, по которому вы работали, — прямо в разделе «Методы исследования».
  • Приведите и общий показатель, и профиль. Восемь шкал с одинаковым максимумом легко представить в одной таблице и на одной диаграмме.
  • Опишите шкалу лжи отдельно: сколько протоколов имели высокие значения и что вы с ними сделали.
  • Не забывайте о направлении шкалы. Высокий балл здесь означает хорошую адаптацию; при совместном использовании с опросниками дезадаптации или выгорания это нужно оговорить, иначе отрицательные корреляции будут выглядеть парадоксально.
  • Сравнивайте шкалы внутри группы критерием Фридмана — все восемь показателей сняты с одних и тех же педагогов.

Частые вопросы