Общие стили принятия решений (GDMS) — обработка и онлайн-расчёт
Пять генерализованных индивидуальных стилей принятия решений: рациональный, интуитивный, зависимый, избегающий и спонтанный (импульсивный).
- Полное название
- General Decision-Making Style Inventory (GDMS) — «Общие стили принятия решений»
- Авторы
- S. G. Scott, R. A. Bruce, 1995; русскоязычная модификация — Т. В. Корнилова, 2024 (МГУ им. М. В. Ломоносова)
- Назначение
- Пять генерализованных индивидуальных стилей принятия решений: рациональный, интуитивный, зависимый, избегающий и спонтанный (импульсивный).
- Контингент
- Взрослые. Русскоязычная апробация выполнена на выборке 456 человек в возрасте 18–50 лет (M = 24,80; SD = 7,61).
Опросник «Общие стили принятия решений» (General Decision-Making Style Inventory, GDMS) создан S. G. Scott и R. A. Bruce в 1995 году и в 2024 году прошёл апробацию в русскоязычной модификации Т. В. Корниловой. Он содержит 25 утверждений о том, как человек обычно принимает решения; согласие с каждым оценивается по пятибалльной шкале. Утверждения группируются в пять стилей — рациональный, интуитивный, зависимый, избегающий и спонтанный (импульсивный). Единого итогового балла у методики нет: результат читается как профиль из пяти показателей. Заполнение занимает 5–10 минут.
Ключевая идея методики: стиль принятия решений — это не способность и не уровень, а устойчивая привычка обращаться с выбором. Один человек по умолчанию собирает информацию и взвешивает альтернативы, другой полагается на чутьё, третий ищет совета, четвёртый откладывает решение, пятый стремится закрыть вопрос как можно быстрее. Все пять способов есть у каждого — вопрос в том, какие из них выражены сильнее.
Отсюда следует важное для интерпретации свойство: стили не исключают друг друга. Человек может быть одновременно рациональным и интуитивным — это не противоречие, а сочетание. По результатам конфирматорного анализа русской модификации (N = 456) рациональный стиль не связан с интуитивным и отрицательно связан со спонтанным; интуитивный положительно связан со спонтанным; зависимый связан с избегающим. Последняя пара особенно устойчива: поиск советов и откладывание решения — две стороны одного затруднения с принятием ответственности за выбор.
Русскоязычная апробация 2024 года — редкий для отечественной психодиагностики случай полной открытой публикации психометрики: в статье Т. В. Корниловой приведены факторные нагрузки всех 25 пунктов, альфа Кронбаха по каждой шкале (от 0,75 до 0,85), показатели соответствия моделей и описание выборки. При этом модифицированная модель, в которой три пункта (№ 1, 14 и 21) имеют двойные факторные нагрузки, оказалась статистически лучше исходной пятифакторной (CFI 0,895 → 0,950; SRMR 0,105 → 0,078; RMSEA 0,092 → 0,082).
В студенческих работах методику применяют для описания профиля стилей у разных групп (студенты, руководители, специалисты помогающих профессий), для сравнения групп по полу, стажу и должности, для оценки эффекта обучающих программ по принятию решений, а также для поиска связей с толерантностью к неопределённости и готовностью к риску. Естественная пара для батареи — опросник [«Личностные факторы принятия решений» (ЛФР-25)](/metodiki/lichnostnye-faktory-prinyatiya-resheniy-lfr-25) и [шкала толерантности к неопределённости Корниловой](/metodiki/tolerantnost-k-neopredelyonnosti-kornilova) той же научной школы.
Онлайн-расчёт и генерация данных
БесплатноПосчитайте по своим данным или подберите правдоподобный набор для диплома — с таблицей и экспортом в Word.
Шаг 1. Что вам нужно?
Шкалы методики
Рациональный стиль
Тщательный поиск информации и логическая оценка альтернатив перед выбором. Человек с выраженным рациональным стилем предпочитает разобраться в ситуации, сопоставить варианты и обосновать решение. По данным русской апробации, этот стиль не связан с интуитивным (то есть они вполне сочетаются в одном человеке) и отрицательно связан со спонтанным.
пункты 3, 8, 13, 17, 22 (5 пунктов); α = 0,75
Интуитивный стиль
Готовность полагаться на догадки, чутьё и чувства при принятии решения. Не противоположность рациональности: интуиция здесь — не отказ от анализа, а другой источник информации о ситуации. Положительно связан со спонтанным стилем. В русскоязычной выборке интуитивный стиль значимо выше у женщин.
пункты 2, 10, 14, 18, 21, 23 (6 пунктов); α = 0,76
Зависимый стиль
Поиск советов, указаний и поддержки от других людей при принятии решения. Отражает не столько несамостоятельность, сколько потребность разделить ответственность за выбор. Связан с избегающим стилем — обе стратегии позволяют отложить или переложить окончательное решение. В русскоязычной выборке значимо выше у женщин.
пункты 4, 7, 11, 20, 25 (5 пунктов); α = 0,81
Избегающий стиль
Откладывание решений и уклонение от выбора: человек тянет с ответом, надеется, что ситуация разрешится сама, избегает ситуаций, требующих определиться. Самая внутренне согласованная шкала методики (α = 0,85). Связан с зависимым стилем.
пункты 5, 9, 15, 16, 24 (5 пунктов); α = 0,85
Спонтанный (импульсивный) стиль
Ощущение непосредственности и желание как можно скорее завершить процесс принятия решения: выбор делается быстро, «по первому побуждению». Положительно связан с интуитивным стилем и отрицательно — с рациональным. Самая короткая шкала методики (4 пункта), поэтому её сырую сумму особенно важно переводить в средний балл.
пункты 1, 6, 12, 19 (4 пункта); α = 0,75
Полный текст методики
Инструкция. Перед вами утверждения о том, как люди обычно принимают решения. Прочитайте каждое утверждение и оцените, насколько оно соответствует вашему типичному способу действовать: от полного несогласия до полного согласия. Отвечайте о том, как вы поступаете на самом деле, а не о том, как считаете правильным. Правильных и неправильных ответов нет; не пропускайте утверждения.
Шкала ответов: 1 — совершенно не согласен 2 3 4 5 — полностью согласен
- 1.Я быстро принимаю решения.
- 2.Принимая решение, я полагаюсь на свое чутье.
- 3.Я дважды проверяю источники информации, чтобы быть уверенным, что при принятии решения у меня на руках верные факты.
- 4.Мне легче принимать важные решения, если у меня есть поддержка окружающих.
- 5.Я откладываю принятие многих решений, потому что меня беспокоят мысли о них.
- 6.Я склонен принимать поспешные решения.
- 7.Я принимаю во внимание советы других людей при принятии решений.
- 8.Я принимаю решения логичным и систематичным образом.
- 9.Обычно я принимаю важные решения в последнюю минуту.
- 10.Когда я принимаю решение, я склонен полагаться на интуицию.
- 11.Мне нравится, когда есть кто-то, кто может подтолкнуть меня в правильном направлении, если мне предстоит важное решение.
- 12.Я часто принимаю решения спонтанно, не думая.
- 13.Я тщательно планирую свои важные решения.
- 14.Обычно я принимаю то решение, которое кажется мне правильным.
- 15.Когда мне нужно принять важное решение, я максимально отодвигаю его на «потом».
- 16.Я избегаю принимать решения до тех пор, «пока не прижмет».
- 17.Я осторожен в своих решениях.
- 18.Когда я принимаю решение, для меня важнее чувствовать, что оно правильное, чем иметь рациональное ему обоснование.
- 19.Я часто принимаю импульсивные решения.
- 20.Мне часто нужна помощь других людей в принятии важных решений.
- 21.Принимая решения, я поступаю так, как мне кажется естественным в данный момент.
- 22.Когда я принимаю решение, я рассматриваю все возможные варианты с точки зрения их применимости к достижению цели.
- 23.Принимая решение, я доверяю своим чувствам и внутренним реакциям.
- 24.Я откладываю принятие решений настолько, насколько это возможно.
- 25.Я редко принимаю важные решения, не посоветовавшись с другими.
Ключи: как обрабатываются ответы
- 1Респондент оценивает степень согласия с каждым из 25 утверждений о своём типичном способе принятия решений по пятибалльной шкале.
- 2Балл по каждому из пяти стилей — сумма (или среднее) оценок входящих в него пунктов. Состав шкал по русскоязычной модификации Т. В. Корниловой (2024): рациональный — 3, 8, 13, 17, 22; интуитивный — 2, 10, 14, 18, 21, 23; зависимый — 4, 7, 11, 20, 25; избегающий — 5, 9, 15, 16, 24; спонтанный — 1, 6, 12, 19.
- 3Обратные (реверсивные) пункты в методике не описаны — все утверждения прямые: высокая оценка означает высокую выраженность стиля.
- 4На этой странице расчёт настроен на средний балл (сумма ÷ число пунктов, диапазон 1,00–5,00). Это принципиально: шкалы содержат разное число пунктов — от 4 (спонтанный) до 6 (интуитивный), — и их сырые суммы между собой несопоставимы. При использовании сырых сумм теоретический диапазон шкалы из 5 пунктов составляет 5–25 баллов.
- 5Единого итогового балла методика не предусматривает: стили не сводятся к одному показателю, интерпретируется профиль из пяти значений.
- 6⚠️ Тонкость русскоязычной модификации: три пункта (№ 1, 14 и 21) в конфирматорном анализе показали значимые дополнительные нагрузки на второй фактор, и модель с двойными нагрузками оказалась статистически лучше исходной. Приведённое выше распределение дано по основной (первичной) принадлежности пункта. Если ваша работа предполагает структурное моделирование, учитывайте кросс-нагрузки и опирайтесь на таблицу 2 статьи Корниловой (2024).
- 7Нормативных таблиц (процентилей, стенов, порогов «низкий/средний/высокий») у методики нет — валидационное исследование посвящено факторной структуре и конвергентной валидности. Границы на этой странице представляют собой механические трети диапазона и служат только для чтения таблицы результата.
Как оценить результат
Средний балл по каждой шкале (от 1 до 7):
1,00–2,33 балла
Низкая выраженность стиля
2,34–3,00 балла
Средняя, ниже середины
3,01–3,66 балла
Средняя, выше середины
3,67–5,00 балла
Высокая выраженность стиля
Как обрабатывать математически
Единица измерения
Средний балл стиля, 1,00–5,00
Тип шкалы
Порядковая (Лайкерт), при усреднении — квазиинтервальная
Как описывать
Медиана и квартили (Me, Q1–Q3) либо M ± SD
Основные критерии
Манна-Уитни / Фридман / Спирмен
Показатель стиля — среднее по нескольким пунктам пятибалльной шкалы согласия. При выборке от 30 человек в группе и подтверждённой нормальности допустимы средние и параметрические критерии, иначе корректнее описывать данные медианой с квартилями и применять ранговые методы. Два обстоятельства дизайна нужно учесть обязательно. Во-первых, пять стилей измерены у одних и тех же людей: сравнивая стили между собой внутри группы, используйте критерий Фридмана, а не Краскела-Уоллиса. Во-вторых, пять стилей — это пять параллельных сравнений: при большом числе проверок либо оговорите поисковый характер работы, либо примените поправку на множественные сравнения. Отдельно отметим: шкалы содержат разное число пунктов (от 4 до 6), поэтому сравнивать их сырые суммы нельзя — переводите в средний балл.
Пошаговый план расчёта
- 1Внесите ответы каждого респондента по 25 утверждениям (оценки 1–5) в единую таблицу.
- 2Разнесите пункты по пяти стилям: рациональный — 3, 8, 13, 17, 22; интуитивный — 2, 10, 14, 18, 21, 23; зависимый — 4, 7, 11, 20, 25; избегающий — 5, 9, 15, 16, 24; спонтанный — 1, 6, 12, 19.
- 3Рассчитайте средний балл по каждому стилю: сумма оценок входящих пунктов ÷ число пунктов в шкале. Обратных пунктов в методике не описано — все утверждения прямые.
- 4Проранжируйте пять показателей у каждого респондента: наибольший — ведущий стиль, наименьший — наименее свойственный. Единого итогового балла методика не предусматривает.
- 5Опишите выборку: медиана и квартили (Me, Q1–Q3) по каждому стилю, при желании — распределение респондентов по ведущему стилю в процентах.
- 6При необходимости рассчитайте альфу Кронбаха по каждой шкале на своей выборке и сравните с опубликованными значениями (0,75–0,85).
- 7Выберите критерий по дизайну исследования (см. таблицу ниже), рассчитайте эмпирическое значение, сравните с критическим и сформулируйте вывод о значимости на уровне p < 0,05.
Какой критерий выбрать
Что ещё пригодится
Пример обработки результатов
Оценивалась эффективность тренинга по принятию управленческих решений для резерва руководителей. Восемь участников заполнили опросник GDMS до тренинга и через месяц после его окончания. В расчёте ниже анализируется избегающий стиль — целевой показатель программы (средний балл 1,00–5,00).
До: 2,40 2,00 2,80 2,60 2,20 3,20 2,40 1,80
После: 1,80 1,60 2,20 2,00 1,60 2,60 1,80 1,40
- 1Дизайн: одна группа, два замера у одних и тех же участников → парный (связанный) дизайн. Показатель — среднее по пятибалльным оценкам, n = 8 → непараметрический критерий Вилкоксона.
- 2Медиана избегающего стиля «до»: Me = 2,40 балла — средняя выраженность, ближе к нижней границе. Медиана «после»: Me = 1,80 балла — низкая выраженность. Снижение медианы — 0,60 балла.
- 3Разности (после − до): −0,60; −0,40; −0,60; −0,60; −0,60; −0,60; −0,60; −0,40. Все восемь разностей отрицательные, «нетипичных» сдвигов нет → T эмп = 0.
- 4При n = 8 критические значения T крит = 5 (p ≤ 0,05) и T крит = 1 (p ≤ 0,01). Так как T эмп = 0 < 1, снижение выраженности избегающего стиля значимо на уровне p < 0,01.
- 5Тот же расчёт повторяется для остальных четырёх стилей. Поскольку сравнений пять, в тексте работы либо оговаривается поисковый характер анализа, либо применяется поправка на множественные сравнения.
Как оформить это в дипломе
В таблице 1 представлены медианы и квартили средних баллов по пяти стилям принятия решений до и после тренинга, а также результаты расчёта по критерию Вилкоксона.
Таблица 1 — Стили принятия решений по опроснику GDMS у участников тренинга до и после программы (n = 8)
| Стиль принятия решений | Q₂₅ | Me | Q₇₅ | T эмп | T крит | p |
|---|---|---|---|---|---|---|
| Рациональный (до) | 3,40 | 3,70 | 4,00 | 0 | 1 | < 0,01 |
| Рациональный (после) | 3,80 | 4,10 | 4,35 | — | — | — |
| Интуитивный (до) | 3,04 | 3,42 | 3,71 | 14 | 5 | > 0,05 |
| Интуитивный (после) | 3,08 | 3,42 | 3,67 | — | — | — |
| Зависимый (до) | 2,60 | 3,10 | 3,50 | 3 | 5 | < 0,05 |
| Зависимый (после) | 2,30 | 2,80 | 3,20 | — | — | — |
| Избегающий (до) | 2,20 | 2,40 | 2,75 | 0 | 1 | < 0,01 |
| Избегающий (после) | 1,60 | 1,80 | 2,15 | — | — | — |
| Спонтанный (до) | 2,44 | 2,63 | 2,94 | 16 | 5 | > 0,05 |
| Спонтанный (после) | 2,38 | 2,63 | 2,88 | — | — | — |
На рисунке 1 графически представлен профиль стилей принятия решений участников тренинга до и после программы.
Рисунок 1 — Медианы средних баллов по пяти стилям принятия решений до и после тренинга (1–5)
До тренинга профиль группы выглядел так: наиболее выражен рациональный стиль (3,70 балла), затем интуитивный (3,42), зависимый (3,10), спонтанный (2,63) и избегающий (2,40 балла). После программы профиль сместился в ожидаемом направлении: рациональный стиль вырос до 4,10 балла и стал ещё более отчётливо ведущим, избегающий снизился с 2,40 до 1,80, зависимый — с 3,10 до 2,80 балла. Интуитивный (3,42) и спонтанный (2,63) стили остались на прежнем уровне. Разрыв между наиболее и наименее выраженным стилем увеличился с 1,30 до 2,30 балла — профиль стал более определённым.
Значимость сдвигов оценивалась непараметрическим критерием Вилкоксона для связанных выборок (показатели усреднённые порядковые, повторные измерения на одних и тех же участниках, n = 8). По рациональному и избегающему стилям T эмп = 0 при T крит = 1 (p ≤ 0,01) — сдвиги значимы на уровне p < 0,01. По зависимому стилю T эмп = 3 при T крит = 5 (p ≤ 0,05) — снижение значимо на уровне p < 0,05. По интуитивному (T эмп = 14) и спонтанному (T эмп = 16) стилям T эмп > T крит = 5 — изменения статистически не значимы (p > 0,05). Учитывая, что проводилось пять параллельных сравнений, результаты по зависимому стилю (p < 0,05) рассматриваются как поисковые.
Вывод
После тренинга по принятию управленческих решений профиль стилей участников изменился целенаправленно: рациональный стиль значимо усилился (с 3,70 до 4,10 балла), а избегающий значимо ослаб (с 2,40 до 1,80 балла) — оба сдвига значимы на уровне p < 0,01. Зависимый стиль снизился на уровне p < 0,05 и рассматривается как поисковый результат ввиду множественных сравнений. Интуитивный и спонтанный стили не изменились, что содержательно ожидаемо: программа была направлена на процедуру анализа решения, а не на скорость реакции.
Состав шкал и их надёжность
Ниже — распределение пунктов по стилям и коэффициенты альфа Кронбаха по данным русскоязычной апробации (Корнилова, 2024; N = 456). Все значения альфы находятся в приемлемом и хорошем диапазоне, что для короткого пятифакторного опросника хороший результат.
Таблица — Шкалы GDMS: состав, число пунктов, надёжность
| Стиль | Пункты | Пунктов | α Кронбаха |
|---|---|---|---|
| Рациональный | 3, 8, 13, 17, 22 | 5 | 0,75 |
| Интуитивный | 2, 10, 14, 18, 21, 23 | 6 | 0,76 |
| Зависимый | 4, 7, 11, 20, 25 | 5 | 0,81 |
| Избегающий | 5, 9, 15, 16, 24 | 5 | 0,85 |
| Спонтанный (импульсивный) | 1, 6, 12, 19 | 4 | 0,75 |
Распределение дано по основной (первичной) принадлежности пункта. Пункты № 1, 14 и 21 в русской модификации имеют значимые дополнительные нагрузки на второй фактор — см. раздел о двойных нагрузках ниже. Разное число пунктов в шкалах (4–6) — причина, по которой показатели считаются средним баллом, а не сырой суммой.
Двойные факторные нагрузки в русской модификации
Исходная модель Scott и Bruce предполагает, что каждый пункт принадлежит ровно одному стилю. На русскоязычной выборке (N = 456) конфирматорный факторный анализ показал, что три пункта — № 1, 14 и 21 — значимо нагружаются также на второй фактор, и модель, допускающая эти кросс-нагрузки, описывает данные существенно лучше исходной.
Таблица — Показатели соответствия моделей (Корнилова, 2024; N = 456)
| Показатель | Исходная 5-факторная | С двойными нагрузками |
|---|---|---|
| CFI (чем выше, тем лучше) | 0,895 | 0,950 |
| SRMR (чем ниже, тем лучше) | 0,105 | 0,078 |
| RMSEA (чем ниже, тем лучше) | 0,092 | 0,082 |
Практический вывод для дипломной работы: если вы просто считаете баллы по шкалам, пользуйтесь основной принадлежностью пунктов (таблица выше) — этого достаточно. Если работа предполагает структурное моделирование или проверку факторной структуры на своих данных, кросс-нагрузки нужно учитывать и опираться на таблицу 2 статьи Корниловой.
Связи между стилями и половые различия
По результатам конфирматорного анализа русскоязычной модификации стили связаны между собой закономерным образом. Эти связи полезно упомянуть при интерпретации профиля: они объясняют, почему некоторые сочетания встречаются часто, а некоторые почти не встречаются.
- Рациональный и интуитивный стили не связаны. Это ключевой результат: они не полюса одной оси, а независимые характеристики. Человек может быть одновременно высоко рациональным и высоко интуитивным.
- Рациональный отрицательно связан со спонтанным. Тщательный анализ и стремление быстрее закрыть вопрос действительно плохо сочетаются.
- Интуитивный положительно связан со спонтанным. Опора на чутьё естественно сопровождается быстротой решения.
- Зависимый связан с избегающим. Обе стратегии позволяют не брать ответственность за выбор целиком на себя — либо разделив её, либо отложив.
- Половые различия. В русскоязычной выборке (74 мужчины, 358 женщин, 24 без указания пола) у женщин статистически значимо выше показатели по интуитивному и зависимому стилям. При сравнении групп разного полового состава это следует учитывать.
Чего у методики нет
- Нормативных таблиц. Ни процентилей, ни стенов, ни порогов «низкий/средний/высокий» в первоисточнике нет: исследование Корниловой посвящено факторной структуре и конвергентной валидности, а не построению норм. Границы на этой странице — механические трети диапазона, и формулировки вида «у 40 % респондентов высокий рациональный стиль по нормам методики» некорректны.
- Единого итогового балла. Складывать пять стилей в один показатель бессмысленно: это разные, частично независимые характеристики. Результат методики — профиль.
- Списка обратных пунктов. Реверсивные пункты в методике не описаны — все утверждения прямые. Если в найденном вами бланке указаны обратные пункты, сверьтесь с первоисточником: скорее всего, это другая версия или ошибка перепечатки.
- Указания времени выполнения. В источниках оно не приводится; по числу пунктов ориентировочно 5–10 минут.
Как оформить результаты в эмпирической главе
- Начните с профиля. Таблица из пяти средних баллов с медианами и квартилями плюс столбчатая диаграмма — основной результат методики.
- Проранжируйте стили и назовите ведущий и наименее свойственный; разрыв между ними — содержательный показатель определённости профиля.
- Сравнивайте стили внутри группы критерием Фридмана — все пять показателей сняты с одних и тех же людей.
- Оговорите множественные сравнения. Пять стилей означают пять параллельных проверок; либо примените поправку, либо прямо назовите анализ поисковым.
- Приведите альфу Кронбаха по своим данным и сопоставьте с опубликованными значениями (0,75–0,85) — методика новая, и такое сопоставление уместно.
- Учитывайте половой состав групп при сравнении: интуитивный и зависимый стили в русскоязычной выборке значимо выше у женщин.