Личностные дезорганизаторы времени (О. В. Кузьмина) — обработка и онлайн-расчёт
Оценка выраженности личностных особенностей (ценностно-смысловых, организационных, мотивационных, эмоциональных), которые мешают человеку эффективно организовывать и использовать своё время в жизни и деятельности.
- Полное название
- Методика диагностики личностных дезорганизаторов времени (ЛДВ)
- Авторы
- О. В. Кузьмина, 2011
- Назначение
- Оценка выраженности личностных особенностей (ценностно-смысловых, организационных, мотивационных, эмоциональных), которые мешают человеку эффективно организовывать и использовать своё время в жизни и деятельности.
- Контингент
- Взрослые, в том числе студенты; выборка стандартизации — 350 человек.
Методика диагностики личностных дезорганизаторов времени содержит 20 утверждений-«причин», каждая из которых оценивается по шестибалльной шкале выраженности: от 1 («причина отсутствует») до 6 («встречается часто»). Утверждения распределены по пяти шкалам ровно по 4 пункта: ценностно-смысловые, организационные и мотивационные дезорганизаторы, эмоциональная апатия и эмоциональная напряжённость. Балл каждой шкалы лежит в диапазоне 4–24, общий показатель дезорганизации — сумма всех 20 пунктов (20–120). Заполнение занимает около 5 минут.
Методика создана О. В. Кузьминой и опубликована в 2011 году в журнале «Психологические исследования». Её отличие от привычных опросников самоорганизации и тайм-менеджмента — в обратной логике: измеряется не то, насколько хорошо человек владеет временем, а то, какие личностные причины ему мешают. Поэтому высокий балл здесь всегда означает проблему, а не достижение, и при описании результатов это нужно оговаривать явно — иначе легко перепутать направление шкалы при интерпретации корреляций.
Исходная версия содержала 26 утверждений. По итогам факторного анализа шесть пунктов (5, 6, 7, 8, 13, 14 в первоначальной нумерации) были исключены как не набравшие достаточных нагрузок, и в итоговый вариант вошло 20 утверждений — по четыре на каждый из пяти выделенных факторов. Одинаковая длина шкал — удобное для статистики свойство: суммы шкал сопоставимы между собой без пересчёта в средние оценки.
Пять шкал закрывают разные уровни регуляции. Ценностно-смысловые дезорганизаторы описывают отсутствие целей и перспективы, мотивационные — равнодушие к результату, организационные — неумение расставить очерёдность дел и склонность откладывать, эмоциональная апатия — усталость и пассивность, эмоциональная напряжённость — постоянное чувство спешки и нехватки времени. Практическая ценность методики — именно в профиле: работа с человеком, у которого «не выстроены цели», и с человеком, который «горит в спешке», строится по-разному, хотя внешне обе картины выглядят как «не успеваю».
В студенческих работах ЛДВ обычно используют в трёх сценариях: как замер «до/после» в исследованиях тренингов тайм-менеджмента и программ самоорганизации; как сравнение групп (курсы обучения, успевающие и неуспевающие, работающие и неработающие студенты); как коррелят прокрастинации, самоорганизации деятельности, тревожности и эмоционального выгорания. Внутренняя согласованность шкал у автора α = 0,714–0,766, общего показателя — 0,885; ретестовая надёжность через две недели r = 0,57–0,75.
Онлайн-расчёт и генерация данных
БесплатноПройдите тест для себя и узнайте свой результат — или обработайте данные группы для диплома: таблица, график и выгрузка в Word.
Шаг 1. Что вам нужно?
Шкалы методики
Ценностно-смысловые дезорганизаторы
Отсутствие целей, намерений и видения жизненной перспективы: человек не понимает, ради чего организовывать время, поэтому любые техники планирования у него не приживаются. Самая «низкая» шкала выборки стандартизации (M = 9,54; σ = 3,86) — в среднем смысловой дефицит встречается реже прочих причин, но именно он хуже всего поддаётся тренинговым методам.
пп. 1, 6, 11, 16 (4 пункта, сумма 4–24)
Организационные дезорганизаторы
Неумение устанавливать очерёдность действий, сосредоточиваться на главном, склонность откладывать дела «на потом». Это ближайший к прокрастинации и навыкам тайм-менеджмента блок, поэтому в исследованиях обучающих программ он обычно даёт самый заметный сдвиг. В выборке стандартизации выражен слабее всего (M = 9,01; σ = 3,57).
пп. 2, 7, 12, 17 (4 пункта, сумма 4–24)
Мотивационные дезорганизаторы
Равнодушие к жизни и работе, отсутствие желания добиваться результата. В отличие от организационной шкалы, дело здесь не в навыке, а в побуждении: человек знает, как распланировать день, но не видит смысла напрягаться. M = 10,20; σ = 3,90.
пп. 3, 8, 13, 18 (4 пункта, сумма 4–24)
Эмоциональная апатия
Усталость, пассивность, отсутствие желания проявлять активность — «нет сил», а не «нет времени». Одна из двух самых выраженных шкал (M = 12,14; σ = 3,99). Высокие значения вместе с высокой напряжённостью — типичная картина истощения, при которой обучение планированию бессмысленно до восстановления ресурса.
пп. 4, 9, 14, 19 (4 пункта, сумма 4–24)
Эмоциональная напряжённость
Чувство спешки, сжатости и острой нехватки времени, сопровождающееся эмоциональным напряжением. Самая выраженная шкала в выборке стандартизации (M = 12,20; σ = 3,90). Важно, что высокая напряжённость нередко сочетается с низкими организационными дезорганизаторами: человек хорошо планирует, но живёт в постоянном цейтноте.
пп. 5, 10, 15, 20 (4 пункта, сумма 4–24)
Полный текст методики
Ниже перечислены причины, которые могут мешать организации времени вашей жизни и деятельности. Оцените, в какой степени каждая из них встречается у вас, обведя нужный балл по шестибалльной шкале. Правильных и неправильных ответов нет, отвечайте так, как есть на самом деле.
Шкала ответов: 1 — причина отсутствует 2 — крайне редко 3 — редко 4 — в среднем 5 — достаточно часто 6 — часто
- 1.Отсутствие ясных целей и намерений в жизни.
- 2.Неумение определять порядок действий в жизни (неумение установить очередность действий).
- 3.Равнодушие к жизни и работе.
- 4.Отсутствие желания проявлять активность.
- 5.Чувство постоянной спешки.
- 6.Отсутствие видения своих перспектив.
- 7.Несобранность (постоянное откладывание дел на потом).
- 8.Отсутствие желания добиваться результатов.
- 9.Усталость.
- 10.Эмоциональное напряжение.
- 11.Отсутствие конкретных взглядов на отдельные проблемы в жизни.
- 12.Непоследовательность действий при работе.
- 13.Отсутствие желания работать.
- 14.Тревожность, что не сделаю хорошо, как надо.
- 15.Чувство сжатости, ограниченности времени.
- 16.Не знаю, что нужно делать в жизни.
- 17.Неумение длительно сосредоточиваться и работать над одной проблемой.
- 18.Отсутствие стимулирующих моментов в жизни и работе.
- 19.Слабость, пассивность.
- 20.Чувство острой нехватки времени.
Ключи: как обрабатываются ответы
- 1Каждое из 20 утверждений оценивается по шестибалльной шкале выраженности: 1 — причина отсутствует; 2 — встречается крайне редко; 3 — редко; 4 — выражена в среднем; 5 — достаточно часто; 6 — часто.
- 2Обратных (реверсивных) пунктов в методике нет: все ответы учитываются в прямом виде.
- 3Балл шкалы — сумма четырёх относящихся к ней пунктов. Ключ построен с шагом 5: «Ценностно-смысловые» — пп. 1, 6, 11, 16; «Организационные» — пп. 2, 7, 12, 17; «Мотивационные» — пп. 3, 8, 13, 18; «Эмоциональная апатия» — пп. 4, 9, 14, 19; «Эмоциональная напряжённость» — пп. 5, 10, 15, 20. Диапазон каждой шкалы 4–24 балла.
- 4Общий показатель дезорганизации — сумма всех 20 пунктов, она же сумма пяти шкал. Диапазон 20–120 баллов.
- 5Направление шкалы прямое: чем выше балл, тем сильнее выражен соответствующий дезорганизатор времени и тем хуже человек справляется с организацией своего времени.
- 6Все пять шкал содержат одинаковое число пунктов, поэтому их суммы сравнимы между собой напрямую: профиль строится по сырым баллам, пересчёт в средние оценки не требуется.
- 7Автор строил тестовые нормы по процентильной шкале (распределение по шкалам отлично от нормального, проверено критерием Колмогорова-Смирнова), однако сама процентильная таблица в открытой публикации не приведена. Поэтому уровни на этой странице заданы как M ± σ по выборке стандартизации (n = 350), они ориентировочные и авторскими нормами не являются.
Как оценить результат
Средний балл по каждой шкале (от 1 до 7):
Шкала 4–7 баллов
Дезорганизатор практически не выражен
Шкала 8–11 баллов
Умеренная выраженность, нижняя половина среднего
Шкала 12–14 баллов
Повышенная выраженность, верхняя половина среднего
Шкала 15–24 балла
Выраженный дезорганизатор — мешает организации времени
Как обрабатывать математически
Единица измерения
Сумма баллов: шкала 4–24, общий 20–120
Тип шкалы
Порядковая (6 баллов) → ранговые методы
Как описывать
Медиана и квартили (Me, Q1–Q3)
Основные критерии
Вилкоксон / Манна-Уитни / Спирмен
Ответы даются по шестибалльной шкале выраженности — это порядковая шкала, а балл шкалы получается суммированием четырёх таких оценок. Автор методики прямо указывает, что распределение баллов по шкалам отличается от нормального (проверено критерием Колмогорова-Смирнова на выборке 350 человек), и именно поэтому строил нормы по процентилям, а не по стенам. Для студенческой выборки (20–60 человек) вывод тот же: корректнее применять непараметрические критерии и описывать данные медианой и квартилями, а средние со стандартными отклонениями приводить дополнительно и только после проверки нормальности критерием Шапиро-Уилка.
Пошаговый план расчёта
- 1Распределите ответы по шкалам с шагом 5: «Ценностно-смысловые» — пп. 1, 6, 11, 16; «Организационные» — пп. 2, 7, 12, 17; «Мотивационные» — пп. 3, 8, 13, 18; «Эмоциональная апатия» — пп. 4, 9, 14, 19; «Эмоциональная напряжённость» — пп. 5, 10, 15, 20. Обратных (реверсивных) пунктов в методике нет.
- 2По каждому испытуемому подсчитайте сумму четырёх пунктов каждой шкалы (диапазон 4–24) и общий показатель дезорганизации — сумму всех 20 пунктов (диапазон 20–120).
- 3Соотнесите результаты с показателями выборки стандартизации (n = 350): ценностно-смысловые M = 9,54 (σ = 3,86); мотивационные 10,20 (3,90); организационные 9,01 (3,57); эмоциональная апатия 12,14 (3,99); эмоциональная напряжённость 12,20 (3,90). Помните о направлении шкалы: рост балла означает усиление дезорганизатора.
- 4Проверьте распределение критерием Шапиро-Уилка и рассчитайте описательные статистики по каждой шкале и по общему показателю (Me, Q1–Q3; при подтверждённой нормальности — дополнительно M ± σ).
- 5Если в работе проверяется надёжность инструмента на вашей выборке — рассчитайте альфу Кронбаха по каждой шкале и сравните с показателями автора (0,714–0,766; общий показатель 0,885).
- 6Выберите критерий по дизайну исследования (см. таблицу ниже), рассчитайте эмпирическое значение, сравните с критическим и сформулируйте вывод о значимости на уровне p < 0,05.
Какой критерий выбрать
Что ещё пригодится
Пример обработки результатов
В тренинге по тайм-менеджменту и самоорганизации учебной деятельности участвовали 8 студентов 2 курса. Методика ЛДВ заполнялась до начала и после окончания программы. Для примера подробно разбирается шкала «Организационные дезорганизаторы» (сумма четырёх пунктов, 4–24 балла).
До: 14 16 12 18 15 13 17 11
После: 11 12 10 14 12 11 13 9
- 1Дизайн: одна группа, два замера у одних и тех же испытуемых → парный (связанный) дизайн. Шкала порядковая, распределение ненормальное, n = 8 → непараметрический критерий Вилкоксона.
- 2Медиана «до»: Me = 14,5 балла — верхняя половина среднего уровня. Медиана «после»: Me = 11,5 балла — нижняя половина среднего. Снижение балла здесь означает улучшение: организационный дезорганизатор ослаб.
- 3Разности (после − до): −3; −4; −2; −4; −3; −2; −4; −2. Все 8 разностей отрицательные, типичный сдвиг — снижение, нетипичных сдвигов нет → T эмп = 0.
- 4При n = 8 критические значения T крит = 4 (p ≤ 0,05) и T крит = 2 (p ≤ 0,01). Так как T эмп = 0 ≤ 2, снижение организационных дезорганизаторов значимо на уровне p < 0,01.
Как оформить это в дипломе
В таблице 1 представлены медиана и квартили пяти шкал личностных дезорганизаторов времени до тренинга, а также результаты расчёта сдвига по критерию Вилкоксона.
Таблица 1 — Личностные дезорганизаторы времени у студентов 2 курса до и после тренинга по тайм-менеджменту (n = 8)
| Шкала | Q₂₅ | Me | Q₇₅ | T эмп | T крит | p |
|---|---|---|---|---|---|---|
| Ценностно-смысловые | 9,8 | 11,5 | 13,3 | 9 | 4 | > 0,05 |
| Организационные | 12,8 | 14,5 | 16,3 | 0 | 2 | < 0,01 |
| Мотивационные | 10,0 | 12,0 | 13,3 | 4 | 4 | < 0,05 |
| Эмоциональная апатия | 12,0 | 13,5 | 15,3 | 3 | 4 | < 0,05 |
| Эмоциональная напряжённость | 13,8 | 15,0 | 16,5 | 1 | 2 | < 0,01 |
На рисунке 1 графически представлена динамика медианных значений пяти шкал личностных дезорганизаторов времени до и после тренинга.
Рисунок 1 — Медианные значения шкал личностных дезорганизаторов времени до и после тренинга по тайм-менеджменту
Наибольшее снижение дала шкала «Организационные дезорганизаторы» — медиана уменьшилась с 14,5 до 11,5 балла (−3,0), что закономерно: тренинг был построен на приёмах расстановки приоритетов и работы с откладыванием дел. «Эмоциональная напряжённость» снизилась с 15,0 до 12,5 балла (−2,5), «Мотивационные» — с 12,0 до 11,0 (−1,0), «Эмоциональная апатия» — с 13,5 до 12,5 (−1,0). Шкала «Ценностно-смысловые дезорганизаторы» изменилась минимально: с 11,5 до 10,5 балла (−1,0), и этот сдвиг оказался незначимым. Сумма медианных значений пяти шкал снизилась с 66,5 до 58,0 балла.
Значимость сдвигов оценивалась непараметрическим критерием Вилкоксона (шкалы порядковые, распределение ненормальное, n = 8). По шкалам «Организационные дезорганизаторы» (T эмп = 0) и «Эмоциональная напряжённость» (T эмп = 1) при T крит = 2 снижение значимо на уровне p < 0,01; по шкалам «Эмоциональная апатия» (T эмп = 3) и «Мотивационные дезорганизаторы» (T эмп = 4) при T крит = 4 — на уровне p < 0,05. По шкале «Ценностно-смысловые дезорганизаторы» T эмп = 9 > T крит = 4, нулевая гипотеза об отсутствии сдвига не отвергается: изменение статистически не значимо.
Вывод
После тренинга по тайм-менеджменту значимо снизились четыре из пяти дезорганизаторов времени, сильнее всего — организационный (T эмп = 0, p < 0,01) и эмоциональная напряжённость (T эмп = 1, p < 0,01). Ценностно-смысловые дезорганизаторы значимо не изменились (T эмп = 9 при T крит = 4), что согласуется с содержанием программы: она обучала приёмам организации времени, но не работала с жизненными целями и смыслами.
Ориентировочные уровни выраженности по шкалам
Готовой таблицы уровней у методики в открытом доступе нет. Автор указывает, что распределение баллов по шкалам отличается от нормального (проверка критерием Колмогорова-Смирнова), и поэтому тестовые нормы строились по процентильной шкале, однако сами процентильные пороги в публикации таблицей не приведены. Единственный опубликованный ориентир — описательная статистика выборки стандартизации (n = 350). Границы в таблице ниже рассчитаны как M ± σ по этим данным: они условные и авторскими нормами не являются.
Таблица — Средние по выборке стандартизации (Кузьмина, 2011; n = 350) и ориентировочные границы уровней
| Шкала | M | σ | Низкий (≤) | Средний | Высокий (≥) |
|---|---|---|---|---|---|
| Ценностно-смысловые дезорганизаторы | 9,54 | 3,86 | 6 | 7–13 | 14 |
| Организационные дезорганизаторы | 9,01 | 3,57 | 5 | 6–12 | 13 |
| Мотивационные дезорганизаторы | 10,20 | 3,90 | 6 | 7–14 | 15 |
| Эмоциональная апатия | 12,14 | 3,99 | 8 | 9–16 | 17 |
| Эмоциональная напряжённость | 12,20 | 3,90 | 8 | 9–16 | 17 |
| Общий показатель дезорганизации | ≈ 53,1 (сумма средних) | не опубликовано | 40 | 41–66 | 67 |
Границы получены как M ± σ и округлены до целых; для общего показателя σ в статье не приводится, поэтому его пороги оценены приближённо и особенно условны. В онлайн-калькуляторе используется единый усреднённый набор границ (4–7 / 8–14 / 15–24), поскольку столбцы таблицы результата общие для всех шкал; при описании конкретной шкалы в работе точнее опираться на её собственные M и σ из этой таблицы. Помните о направлении: «высокий» уровень означает сильно выраженный дезорганизатор, то есть неблагоприятный результат.
Психометрические характеристики методики
Таблица — Надёжность и структура методики ЛДВ (Кузьмина, 2011)
| Показатель | Значение |
|---|---|
| Выборка стандартизации | 350 человек |
| Отбор пунктов | Исходно 26 утверждений; 6 пунктов исключены по результатам факторного анализа, в итоговую версию вошло 20 |
| Факторная структура | 5 факторов по 4 пункта: ценностно-смысловые, организационные, мотивационные дезорганизаторы, эмоциональная апатия, эмоциональная напряжённость |
| α Кронбаха по шкалам | 0,714–0,766 |
| α Кронбаха общего показателя | 0,885 |
| Ретестовая надёжность | r = 0,57–0,75 при интервале 2 недели |
| Проверка нормальности | Критерий Колмогорова-Смирнова: распределение по шкалам отлично от нормального → нормы построены по процентилям |
| Диапазоны | Шкала 4–24 балла; общий показатель 20–120 баллов |
Значения приведены по первоисточнику — статье О. В. Кузьминой в журнале «Психологические исследования» (2011, т. 4, № 20).
Ограничения методики и расхождения между источниками
Методика короткая и удобная, но у неё есть особенности, которые стоит оговорить в разделе «методы исследования» дипломной работы.
- Процентильная таблица норм не опубликована. Автор сообщает, что нормы построены по процентилям, но сами пороги в открытой статье отсутствуют. Все уровни на этой странице — ориентировочные, заданы как M ± σ. Писать «высокий уровень по нормам автора» некорректно; корректно — «выше среднего по выборке стандартизации».
- Разные размещения методики в интернете нумеруют пункты по-разному. Ключ на этой странице соответствует бланку из первоисточника: шкалы идут с шагом 5 (1, 6, 11, 16 и т. д.). Если вы взяли бланк из вторичного источника, сверьте порядок утверждений с оригиналом, прежде чем применять ключ.
- Нумерация исключённых пунктов относится к исходной 26-пунктной версии. Пункты 5, 6, 7, 8, 13, 14 были удалены на этапе факторного анализа — эти номера не имеют отношения к нумерации итоговых 20 утверждений.
- Все шкалы короткие — по 4 пункта. Это ограничивает надёжность отдельной шкалы (α = 0,714–0,766 — приемлемо, но не высоко) и делает единичный балл чувствительным к случайному ответу. Для выводов о конкретном человеке разумно опираться на профиль и общий показатель, а не на одну шкалу.
- Шкала обратная по смыслу. При корреляционном анализе связь дезорганизаторов с самоорганизацией или успеваемостью ожидается отрицательной, а с прокрастинацией, тревожностью и выгоранием — положительной. Направление обязательно проговаривается в интерпретации, иначе вывод читается наоборот.
- Данных о зарубежных аналогах и кросс-культурной проверке нет — методика русскоязычная и в других языковых версиях не валидизировалась, поэтому для сравнительных межкультурных исследований она не подходит.