Шкала имплицитных теорий креативности (CMS) — обработка и онлайн-расчёт
Измеряет две независимые имплицитные теории креативности: инкрементальную (творческие способности можно развивать) и константную (креативность — врождённое и неизменное свойство).
- Полное название
- Шкала имплицитных теорий креативности (Creative Mindset Scale, CMS)
- Авторы
- M. Karwowski (М. Карвовски), 2014; русскоязычная модификация — А. О. Голинец, 2026 (выборка апробации 202 студента)
- Назначение
- Измеряет две независимые имплицитные теории креативности: инкрементальную (творческие способности можно развивать) и константную (креативность — врождённое и неизменное свойство).
- Контингент
- Подростки от 16 лет, студенты и взрослые. Апробация русскоязычной модификации проведена на студентах 16–31 года (M = 21,2; SD = 2,2). Заполнение занимает 3–5 минут.
CMS — короткий опросник из 10 утверждений, который выясняет, что человек думает о природе творческих способностей. Одни считают, что креативность можно наращивать трудом и практикой, другие — что творцом надо родиться. Первое убеждение называют инкрементальной имплицитной теорией креативности, второе — константной. Методику предложил польский психолог Михал Карвовски в 2014 году, русскоязычную модификацию апробировала А. О. Голинец в 2026 году на выборке студентов. Ответы даются по 5-балльной шкале согласия, каждая из двух шкал набирается пятью пунктами, диапазон показателя — от 5 до 25 баллов.
Понятие имплицитной теории пришло из работ Кэрол Двек о представлениях об интеллекте: человек может считать ум фиксированной данностью либо качеством, которое растёт от усилий, и от этого зависит, как он ведёт себя при неудаче. Карвовски перенёс эту логику на креативность и сделал важный шаг: он развёл убеждения на две независимые шкалы, а не на два полюса одной оси. Испытуемый может одновременно соглашаться и с тем, что творчество развивается практикой, и с тем, что настоящий талант врождён — противоречия для него в этом нет.
В русскоязычной модификации двухфакторная структура подтвердилась конфирматорным факторным анализом на 202 студентах: RMSEA = 0,044, CFI = 0,98, SRMR = 0,041 против RMSEA = 0,071 и CFI = 0,947 у однофакторной модели. Надёжность-согласованность составила α = 0,70 для инкрементальной шкалы и α = 0,824 для константной — это соответствует диапазону зарубежных апробаций (0,67–0,84 и 0,70–0,83) и результатам самого Карвовски (0,65 и 0,79).
Шкалы связаны отрицательно, но не сводятся друг к другу: r = −0,511 (p < 0,001) на выборке 202 человека и r = −0,476 на выборке 247 человек, а критерий дискриминантной валидности HTMT = 0,719 при пороге 0,85. Практический смысл прост: считать одну шкалу «обратной» другой нельзя, обе нужно приводить в работе отдельно, а их соотношение внутри человека само по себе бывает предметом анализа.
В студенческих работах CMS удобен там, где нужно показать сдвиг убеждений, а не способностей. Тренинг креативности, проектная деятельность, курс дизайн-мышления обычно за семестр не меняют результат теста Торренса, но заметно двигают именно установку: человек начинает считать, что творчеству можно научиться. Второе типичное применение — корреляционное: инкрементальная теория по CMS положительно связана с самооценкой повседневной и академической креативности по K-DOCS, а константная — отрицательно с самооценкой повседневной креативности.
Онлайн-расчёт и генерация данных
БесплатноПройдите тест для себя и узнайте свой результат — или обработайте данные группы для диплома: таблица, график и выгрузка в Word.
Шаг 1. Что вам нужно?
Шкалы методики
Инкрементальная имплицитная теория креативности
Убеждение, что творческие способности можно развивать: они растут от практики, усилий и подходящих условий, а стартовый уровень не приговор. Высокий балл связан с более высокой самооценкой повседневной и академической креативности и с инкрементальными представлениями об интеллекте и личности по Двек. В студенческой выборке апробации это преобладающая установка: Me = 21 балл при Q1 = 19 и Q3 = 23, распределение смещено к верхнему краю шкалы.
5 пунктов: 1, 3, 5, 7, 9 (сумма 5–25)
Константная имплицитная теория креативности
Убеждение, что креативность — врождённое и неизменное свойство: творцом либо рождаются, либо нет, и тренировка этого не меняет. Высокий балл отрицательно связан с самооценкой повседневной креативности и положительно — с константными полюсами имплицитных теорий интеллекта и личности. В студенческой выборке установка выражена слабее: Me = 12 баллов при Q1 = 10 и Q3 = 17, распределение смещено к нижнему краю, но с длинным хвостом высоких значений.
5 пунктов: 2, 4, 6, 8, 10 (сумма 5–25)
Полный текст методики
Инструкция: укажите степень вашего согласия или несогласия с представленными ниже утверждениями. 1 — абсолютно не согласен, 2 — скорее не согласен, 3 — ни то, ни другое, 4 — скорее согласен, 5 — абсолютно согласен. Правильных и неправильных ответов нет, отвечайте так, как думаете на самом деле. Заполнение занимает 3–5 минут.
Шкала ответов: 1 — абсолютно не согласен 2 — скорее не согласен 3 — ни то, ни другое 4 — скорее согласен 5 — абсолютно согласен
- 1.Каждый человек в какой-то момент может создать что-то великое, если ему или ей будут созданы соответствующие условия.
- 2.Вы либо творческий человек, либо нет — даже если вы очень стараетесь, вы не можете сильно изменить ситуацию.
- 3.Любой человек может развить свои творческие способности до определённого уровня.
- 4.Творцом нужно родиться — без врождённого таланта вы можете быть только писакой.
- 5.Практика приводит к совершенству — настойчивость и упорные попытки являются лучшими способами развития и расширения своих возможностей.
- 6.Креативность можно развить, но человек либо является, либо не является по-настоящему творческим человеком.
- 7.Рим не в один день строился — любое творчество требует усилий и работы, и эти два фактора важнее таланта.
- 8.Одни люди творческие, другие нет, и никакая тренировка не может этого изменить.
- 9.Неважно, какой уровень креативности у человека — его всегда можно повысить.
- 10.Настоящий творческий талант является врождённым и сохраняется на протяжении всей жизни.
Ключи: как обрабатываются ответы
- 1Каждый из 10 пунктов оценивается по 5-балльной шкале согласия: 1 — абсолютно не согласен, 2 — скорее не согласен, 3 — ни то, ни другое, 4 — скорее согласен, 5 — абсолютно согласен.
- 2Обратных (реверсивных) пунктов нет. Каждый пункт написан в пользу своей шкалы, поэтому балл ответа идёт в подсчёт напрямую.
- 3Инкрементальная теория — сумма ответов на пункты 1, 3, 5, 7, 9. Константная теория — сумма ответов на пункты 2, 4, 6, 8, 10. Диапазон каждой шкалы: от 5 до 25 баллов.
- 4Общий балл по всем 10 пунктам не подсчитывается: шкалы измеряют разные убеждения и связаны отрицательно, поэтому их сумма содержательно бессмысленна.
- 5Итог методики — пара чисел, а не одно. В работе приводят обе шкалы: и абсолютные значения, и их соотношение у конкретного человека или группы.
- 6Стандартизированных норм (стенов, процентильных таблиц по полу и возрасту) у методики нет. Опорой служат описательные статистики выборки апробации: инкрементальная теория M = 20,62, SD = 3,67, Me = 21 (Q1 = 19; Q3 = 23); константная теория M = 13,17, SD = 5,07, Me = 12 (Q1 = 10; Q3 = 17). Это студенты 16–31 года, и переносить эти ориентиры на другие возрастные и профессиональные группы нужно с оговоркой.
Как оценить результат
Средний балл по каждой шкале (от 5 до 25):
5–11 баллов
Установка выражена слабо: человек с этими утверждениями скорее не согласен
12–17 баллов
Умеренная выраженность: согласие непоследовательное, часть утверждений принимается
18–21 балл
Установка выражена: человек в основном разделяет эту точку зрения
22–25 баллов
Установка выражена ярко: почти полное согласие со всеми пятью утверждениями
Как обрабатывать математически
Единица измерения
Сумма баллов по шкале, 5–25
Тип шкалы
Порядковая (Лайкерт 1–5) → ранговые методы
Как описывать
Медиана и квартили (Me, Q1–Q3)
Основные критерии
Вилкоксон / Манна-Уитни / Спирмен
Ответы даются по 5-балльной шкале согласия — это порядковая шкала, поэтому корректнее применять непараметрические критерии и описывать данные медианой и квартилями. Дополнительный довод именно для CMS: в апробации распределения обеих шкал оказались ненормальными — у инкрементальной шкалы левосторонняя асимметрия (−1,15), у константной правосторонняя (0,31). Средние и стандартные отклонения приводят как вспомогательные показатели и только после проверки нормальности критерием Шапиро-Уилка. Общий балл по всем 10 пунктам не считают: шкалы содержательно разные и связаны отрицательно, их сумма взаимно погасила бы различия.
Пошаговый план расчёта
- 1Распределите 10 пунктов по двум шкалам: нечётные (1, 3, 5, 7, 9) — инкрементальная теория, чётные (2, 4, 6, 8, 10) — константная. Обратных пунктов в опроснике нет: каждый пункт сформулирован в пользу своей шкалы, и ответы учитываются в прямом виде.
- 2По каждому испытуемому подсчитайте сумму пяти ответов внутри каждой шкалы. Получите два показателя в диапазоне 5–25 баллов — это и есть данные для статистики.
- 3Проверьте распределение по каждой шкале критерием Шапиро-Уилка и рассчитайте описательные статистики (Me, Q1–Q3; при подтверждённой нормальности дополнительно M ± SD). Ожидайте асимметрию: у инкрементальной шкалы ответы скапливаются у верхнего края, у константной — у нижнего.
- 4Оцените внутреннюю согласованность обеих шкал на своей выборке через альфу Кронбаха и сопоставьте с данными апробации (0,70 и 0,824).
- 5Посчитайте корреляцию шкал между собой (Спирмен): сильная отрицательная связь порядка −0,5 — ожидаемый результат, но она не даёт права заменить две шкалы одной.
- 6Выберите критерий по дизайну исследования (см. таблицу ниже), рассчитайте эмпирическое значение, сравните с критическим и сформулируйте вывод о значимости на уровне p < 0,05. Каждую шкалу обсчитывайте отдельно и в выводах описывайте обе.
Какой критерий выбрать
Что ещё пригодится
Пример обработки результатов
В факультативе по креативному мышлению участвовали 10 студентов 2 курса педагогического вуза. Опросник CMS заполнялся до начала и после окончания программы (10 занятий). Подробно разбирается инкрементальная шкала (сумма пяти пунктов, диапазон 5–25 баллов); константная шкала обсчитана тем же способом и приведена в таблице.
До: 18 20 17 21 19 22 16 20 19 18
После: 21 22 20 22 22 24 20 23 21 21
- 1Дизайн: одна группа, два замера у одних и тех же испытуемых — связанные (парные) выборки. Шкала порядковая, n = 10, поэтому берём непараметрический критерий Вилкоксона.
- 2Показатель по инкрементальной шкале — сумма ответов на пункты 1, 3, 5, 7, 9. Обратных пунктов нет, перекодировка не нужна.
- 3Медиана «до»: Me = 19 баллов (Q25 = 18; Q75 = 20) — установка выражена. Медиана «после»: Me = 21,5 балла (Q25 = 21; Q75 = 22).
- 4Разности (после минус до): +3, +2, +3, +1, +3, +2, +4, +3, +2, +3. Все 10 сдвигов положительные, нетипичных сдвигов нет, значит T эмп = 0.
- 5При n = 10 критические значения T крит = 8 (p ≤ 0,05) и T крит = 3 (p ≤ 0,01). T эмп = 0 меньше обоих, точный расчёт даёт p = 0,005 — рост инкрементальной установки значим на уровне p < 0,01.
- 6По константной шкале два испытуемых показали нулевой сдвиг, они из расчёта исключаются, остаётся n = 8. Все восемь сдвигов отрицательные, T эмп = 0 при T крит = 3 (p ≤ 0,05), точный p = 0,012 — снижение значимо на уровне p < 0,05.
Как оформить это в дипломе
В таблице 1 представлены медиана и квартили обеих шкал CMS до и после программы, а также результаты расчёта сдвигов по критерию Вилкоксона.
Таблица 1 — Имплицитные теории креативности студентов до и после факультатива по креативному мышлению (n = 10, сумма баллов по шкале)
| Шкала CMS | Q25 | Me | Q75 | T эмп | T крит | p |
|---|---|---|---|---|---|---|
| Инкрементальная теория (до) | 18 | 19 | 20 | 0 | 3 | < 0,01 |
| Инкрементальная теория (после) | 21 | 21,5 | 22 | — | — | — |
| Константная теория (до) | 13 | 14,5 | 16 | 0 | 3 | < 0,05 |
| Константная теория (после) | 12 | 13 | 14 | — | — | — |
На рисунке 1 графически представлены медианные значения двух шкал CMS до и после программы.
Рисунок 1 — Медианные значения шкал опросника CMS до и после факультатива по креативному мышлению (сумма баллов, 5–25)
Инкрементальная теория креативности выросла с 19 до 21,5 балла (+2,5), константная снизилась с 14,5 до 13 баллов (−1,5). Сдвиги разнонаправленные, что содержательно ожидаемо: программа строилась на разборе того, как творческие решения получаются из практики и переработки идей. Абсолютная величина сдвига по инкрементальной шкале больше, а разрыв между шкалами вырос с 4,5 до 8,5 балла.
Значимость сдвигов оценивалась непараметрическим критерием Вилкоксона (показатели порядковые, выборка малая). По инкрементальной шкале все 10 сдвигов положительные, T эмп = 0 при T крит = 8 (p ≤ 0,05) и T крит = 3 (p ≤ 0,01), точный двусторонний p = 0,005 — рост значим на уровне p < 0,01. По константной шкале два нулевых сдвига исключены, оставшиеся восемь отрицательные, T эмп = 0 при T крит = 3 (p ≤ 0,05), точный p = 0,012 — снижение значимо на уровне p < 0,05.
Вывод
После факультатива по креативному мышлению у студентов значимо выросла инкрементальная имплицитная теория креативности (T эмп = 0, p < 0,01) и значимо снизилась константная (T эмп = 0, p < 0,05). Убеждение «творческие способности можно развивать» усилилось, убеждение «творцом надо родиться» ослабло. Обратите внимание: методика фиксирует изменение представлений о креативности, а не рост самих творческих способностей — для вывода об уровне креативности нужен отдельный инструмент (например, тест Торренса или Вильямса).
Ключ: какие пункты в какую шкалу входят
Ключ у CMS запоминается с первого взгляда: нечётные пункты образуют инкрементальную шкалу, чётные — константную. Обратных пунктов нет, поэтому перекодировать ответы не нужно.
Факторные нагрузки в русскоязычной модификации лежат в диапазоне 0,47–0,74 у инкрементальной шкалы и 0,50–0,86 у константной. Самые сильные пункты — 9-й («его всегда можно повысить») и 8-й («никакая тренировка не может этого изменить»), самые слабые — 5-й и 7-й, которые пришлось связать дополнительной ковариацией: оба говорят про труд и усилия почти одними словами.
Таблица — Ключ опросника CMS и факторные нагрузки пунктов
| Шкала | Пункты | Диапазон суммы | Факторные нагрузки | Альфа Кронбаха |
|---|---|---|---|---|
| Инкрементальная имплицитная теория креативности | 1, 3, 5, 7, 9 | 5–25 | 0,59 / 0,50 / 0,47 / 0,47 / 0,74 | 0,70 |
| Константная имплицитная теория креативности | 2, 4, 6, 8, 10 | 5–25 | 0,79 / 0,75 / 0,50 / 0,86 / 0,56 | 0,824 |
Нагрузки и коэффициенты альфа приведены по модифицированной двухфакторной модели русскоязычной апробации (N = 202 студента). Порядок нагрузок соответствует порядку номеров пунктов в столбце «Пункты».
Нормы: на что опираться при интерпретации
Стандартизированных норм у CMS нет — ни стенов, ни процентильных таблиц по полу и возрасту. Такова природа инструмента: он измеряет убеждение, а не способность, и «правильного» уровня убеждения не существует. Опорой служат описательные статистики выборки апробации.
Главный практический вывод: не переносите одни и те же пороги на обе шкалы механически. В студенческой выборке 20 баллов по инкрементальной шкале — это примерно середина распределения, а те же 20 баллов по константной попадают уже в верхнюю четверть. Сравнивать шкалы «по высоте столбика» без учёта распределения — типичная ошибка.
Границы уровней, использованные на этой странице и в калькуляторе, привязаны к величине суммы, а не к нормативным таблицам: 5–11 баллов означает преобладание несогласия, 22–25 — почти полное согласие. Их следует называть в работе ориентировочными и указывать источник.
Таблица — Описательные статистики шкал CMS в русскоязычной апробации (N = 202 студента 16–31 года)
| Шкала | Среднее | SD | Асимметрия | Эксцесс | Q25 | Me | Q75 |
|---|---|---|---|---|---|---|---|
| Инкрементальная теория | 20,62 | 3,67 | −1,15 | 0,98 | 19 | 21 | 23 |
| Константная теория | 13,17 | 5,07 | 0,31 | −0,81 | 10 | 12 | 17 |
Источник: Голинец А. О., 2026, таблица 1. Обратите внимание на противоположные знаки асимметрии — распределения ненормальные, поэтому описывать данные нужно медианой и квартилями, а сравнивать группы непараметрическими критериями.
Психометрика русскоязычной модификации (Голинец, 2026)
Апробация решала три задачи: проверить факторную структуру, оценить надёжность шкал и подтвердить валидность через связи с другими методиками. Конфирматорный факторный анализ проводился методом MLR (метод WLSMV дал признаки переподгонки из-за малонаполненных категорий ответов).
- Надёжность-согласованность: α = 0,70 для инкрементальной шкалы и α = 0,824 для константной. Сопоставимо с китайской, турецкой и японской апробациями (0,67–0,84 и 0,70–0,83) и с оригиналом Карвовски (0,65 и 0,79).
- Связь шкал между собой: r = −0,511 (p < 0,001, N = 202) и r = −0,476 (p < 0,001, N = 247). Латентные факторы коррелируют сильнее (−0,81), но критерий дискриминантной валидности HTMT = 0,719 ниже порога 0,85, то есть конструкты различимы.
- Конвергентная валидность: инкрементальная шкала положительно связана с самооценкой повседневной и академической креативности по K-DOCS, со шкалой «Творческий потенциал» опросника КИТ Е. Павловой и с инкрементальными полюсами имплицитных теорий интеллекта и личности по Двек. Константная шкала связана с противоположными полюсами тех же показателей.
- Чего связи не показали: с прямой самооценкой креативности (методика СОК) инкрементальная шкала связана лишь на уровне тенденции (p = 0,072), а константная не связана вовсе. Автор апробации объясняет это тем, что прямая самооценка более генерализована, чем доменные самооценки.
- Ограничения апробации, названные автором: выборка — студенты гуманитарных направлений двух вузов, объективированные показатели креативности не измерялись, формулировки пунктов чувствительны к социальной желательности. Проверка структуры на выборках других направлений подготовки названа задачей дальнейшей работы.
Таблица — Показатели соответствия моделей опросника CMS (N = 202, метод MLR)
| Модель | χ² | df | p | RMSEA | CFI | SRMR |
|---|---|---|---|---|---|---|
| Однофакторная, исходная | 103,11 | 35 | < 0,001 | 0,098 | 0,895 | 0,070 |
| Двухфакторная, исходная | 71,47 | 34 | < 0,001 | 0,074 | 0,942 | 0,054 |
| Однофакторная, модифицированная | 68,58 | 34 | < 0,001 | 0,071 | 0,947 | 0,056 |
| Двухфакторная, модифицированная | 45,97 | 33 | 0,066 | 0,044 | 0,980 | 0,041 |
Модификация — введение ковариации между пунктами 5 и 7 (оба говорят о важности труда и усилий). Двухфакторная модель лучше и по индексам соответствия, и по информационным критериям: AIC 5771,62 против 5792,23, BIC 5844,4 против 5861,7, SSABIC 5774,7 против 5795,17.
Ограничения и частые ошибки интерпретации
- CMS не измеряет креативность. Он измеряет представления о её природе. Формулировки в выводах должны звучать как «инкрементальная установка выражена сильнее», а не «уровень креативности высокий». Для самих способностей нужен отдельный инструмент — тест дивергентного мышления или самооценочная методика вроде K-DOCS.
- Две шкалы нельзя сводить к одной оси. Отрицательная корреляция около −0,5 велика, но конструкты различимы (HTMT = 0,719). Считать «25 минус константный балл» инкрементальным — грубая ошибка: в японской апробации корреляция между шкалами вообще отсутствовала.
- Общий балл по 10 пунктам не имеет смысла. Шкалы направлены в разные стороны, их сумма гасит различия между людьми.
- Пять пунктов на шкалу — это мало. Альфа около 0,70 приемлема, но короткая шкала даёт грубую градацию; на выборке меньше 30 человек сдвиг в один-два балла легко оказывается случайным. Считайте альфу на своих данных и приводите её в методической главе.
- Социальная желательность. Утверждения об усилиях и труде выглядят «правильными», поэтому инкрементальная шкала в студенческих выборках систематически завышена — отсюда и левосторонняя асимметрия. Учитывайте это при сравнении групп, которые различаются мотивацией к участию.
- Нормы взяты со студентов. Описательные статистики апробации получены на выборке 16–31 года из двух вузов. Для школьников, взрослых работающих или профессиональных творческих групп эти ориентиры не проверялись.