Методика оценки уровня демократизации управления — обработка и онлайн-расчёт
Оценка степени выраженности демократического (в противоположность авторитарному) стиля руководства по набору стилевых характеристик управленческой деятельности.
- Полное название
- Методика оценки уровня демократизации управления по стилевым характеристикам
- Авторы
- Приводится в пособии Е. И. Рогова «Учитель как объект психологического исследования» (1998); воспроизводится также у Е. П. Ильина («Психология общения и межличностных отношений»). Первичное авторство в доступных источниках однозначно не указано
- Назначение
- Оценка степени выраженности демократического (в противоположность авторитарному) стиля руководства по набору стилевых характеристик управленческой деятельности.
- Контингент
- Взрослые: руководители любого звена. Возможны два режима — самооценка руководителя и экспертная оценка (подчинёнными, коллегами, вышестоящим руководителем).
Методика описывает стиль руководства через 10 пар противоположных характеристик: слева — управленческое поведение демократического типа, справа — авторитарного. По каждой паре обследуемый распределяет единицу между левой и правой характеристикой (например, 0,7 и 0,3), а в бланк записывается значение левого столбца. Сумма десяти таких значений и есть итоговый показатель — уровень демократизации управления, он лежит в диапазоне 0–10 баллов. Заполнение занимает 5–10 минут; методика применяется и как самооценка руководителя, и как экспертная оценка со стороны подчинённых.
Методика построена на континуальном представлении о стиле руководства: демократический и авторитарный полюса рассматриваются не как два независимых свойства, а как края одной шкалы. Отсюда и необычная процедура ответа — не «согласен / не согласен», а распределение единицы между двумя противоположными формулировками. Такой формат заставляет обследуемого выбирать пропорцию, а не отмечать обе характеристики как «в целом присущие мне», и поэтому даёт менее сглаженную картину, чем обычный опросник Лайкерта.
Десять параметров охватывают ключевые узлы управленческой практики: как принимаются решения, как распределяются полномочия и информация, как руководитель реагирует на ошибки и на критику снизу, насколько дистанцированы отношения с сотрудниками и насколько ценится инициатива. За каждым параметром стоит пара конкретных описаний поведения, поэтому методику часто используют не только ради итогового балла, но и как основу для беседы: разбор отдельных пар показывает, в каких именно управленческих ситуациях руководитель уходит в авторитарный полюс.
В отечественной литературе методика распространилась через пособие Е. И. Рогова «Учитель как объект психологического исследования» (1998), где она предлагается для работы с руководителями образовательных учреждений; позднее её воспроизводит Е. П. Ильин в учебниках по психологии общения и межличностных отношений. Первичный автор в доступных источниках однозначно не назван — это надо учитывать при оформлении списка литературы (см. раздел о расхождениях).
В студенческих работах методика обычно решает одну из трёх задач: описать стиль руководства в выборке руководителей (школ, отделов, тренерского состава), сравнить группы (руководители разных звеньев, разного стажа, государственных и коммерческих организаций) или показать сдвиг «до / после» обучающей программы по делегированию и обратной связи. Часто её берут в паре с методиками социально-психологического климата и удовлетворённости трудом: уровень демократизации оказывается предиктором, а климат — следствием.
Онлайн-расчёт и генерация данных
БесплатноПосчитайте по своим данным или подберите правдоподобный набор для диплома — с таблицей и экспортом в Word.
Шаг 1. Что вам нужно?
Шкалы методики
Уровень демократизации управления
Единственный итоговый показатель методики. Чем выше сумма, тем сильнее в управленческом поведении представлены демократические черты: коллегиальность в принятии решений, делегирование с учётом возможностей сотрудника, децентрализация информации, терпимость к ошибкам как к неизбежной части работы, поощрение инициативы и независимого мнения, неформальный контакт с коллективом. Низкие значения означают смещение к противоположному полюсу — единоличные решения, жёсткая регламентация, приоритет исполнительности и производственных задач, дистанция в отношениях. Показатель авторитарности как отдельная шкала не выделяется: по построению он равен 10 − Д.
все 10 пар характеристик (доля левого полюса), сумма 0–10
Полный текст методики
Перед вами 10 пар противоположных характеристик управленческой деятельности: слева и справа описаны два разных способа действовать в одной и той же ситуации. По каждой паре распределите единицу между левой и правой характеристикой в соответствии с тем, насколько каждая из них присуща вашему стилю руководства (при экспертной оценке — стилю оцениваемого руководителя). Сумма двух оценок в паре всегда должна равняться единице: например, 0,8 и 0,2 или 0,5 и 0,5. В бланк записывается значение левого столбца. Правильных и неправильных ответов нет; оценивайте реальное поведение, а не то, каким оно должно быть.
Шкала ответов: Доля левого столбца: 1,0 0,8 0,6 0,4 0,2 0 (левая + правая оценка = 1)
- 1.Осторожное отношение к рискованным действиям, склонность к спокойным отношениям в коллективе.
- 2.Воздействия преимущественно через приказы, распоряжения, наказания.
- 3.Делегирование подчиненным только тех полномочий, которые учитывают их функциональные особенности.
- 4.Централизация всей власти, всей информации у себя. Строгая регламентация обязанностей, сроков процедур и контроль за ходом их выполнения.
- 5.Непримиримое отношение к ошибкам, срывам, промахам. В первую очередь – наказание виновного.
- 6.Позиция руководителя вне группы (я и они). В отношениях с подчиненными – дистанция; отношения строятся только по поводу производственных вопросов.
- 7.Основными являются производственные вопросы.
- 8.Поощряются исполнительские качества и дисциплинированность подчиненных.
- 9.Конструктивные предложения подчиненных рассматриваются как посягательство на авторитет руководителя.
- 10.Решения принимаются единолично.
Ключи: как обрабатываются ответы
- 1По каждой из 10 пар обследуемый распределяет единицу между левой (демократической) и правой (авторитарной) характеристикой так, чтобы сумма двух оценок равнялась 1 (например, 0,8 и 0,2). В бланк записывается значение левого столбца.
- 2Значение правого полюса отдельного ключа не требует: оно равно 1 минус значение левого столбца.
- 3Итоговый показатель — сумма десяти значений левого столбца. Минимум 0 баллов (по всем параметрам выражен только авторитарный полюс), максимум 10 баллов (по всем параметрам — только демократический).
- 4Обратных (реверсивных) пунктов и перекодировки в методике нет: направление шкалы задано уже самим расположением полюсов — слева демократические характеристики, справа авторитарные.
- 5Преобладание левого столбца трактуется как демократический стиль руководства, преобладание правого — как авторитарный.
- 6Итог соотносится с уровневой шкалой 0–10: 9–10 баллов — оптимальный уровень демократизации; 0–3 балла — недопустимый. Промежуточные значения описываются как допустимый или сниженный уровень; точной авторской границы между ними в источниках нет, поэтому деление на этой странице (до 6,0 — сниженный, 6,1–8,9 — допустимый) принято как ориентировочное.
- 7Полезный дополнительный шаг — посмотреть не только сумму, но и отдельные пары: пары со значением ниже 0,5 показывают конкретные управленческие ситуации, в которых руководитель смещается к авторитарному полюсу. Это качественная часть анализа, в статистику она не входит.
Как оценить результат
Средний балл по каждой шкале (от 1 до 7):
0–3 балла
Недопустимый уровень демократизации (авторитарный стиль)
3,1–6,0 балла
Сниженный уровень — преобладают директивные приёмы
6,1–8,9 балла
Допустимый уровень — демократические черты преобладают
9–10 баллов
Оптимальный уровень демократизации управления
Как обрабатывать математически
Единица измерения
Сумма долей левого полюса, 0–10 баллов
Тип шкалы
Порядковая → ранговые методы
Как описывать
Медиана и квартили (Me, Q1–Q3)
Основные критерии
Вилкоксон / Манна-Уитни / Спирмен
Итоговый балл получен сложением десяти субъективных пропорций, а не измерением в равных единицах, поэтому шкалу корректно считать порядковой и опираться на непараметрические критерии, а группу описывать медианой и квартилями. Второе важное свойство — ипсативность: внутри каждой пары левое и правое значения в сумме дают единицу, значит показатель авторитарности жёстко равен 10 − Д. Считать корреляцию между «демократизацией» и «авторитарностью» бессмысленно: она всегда даст r = −1. По той же причине не имеет смысла альфа Кронбаха по паре полюсов — согласованность считают только по десяти значениям левого столбца, и то с оговоркой. На типичных студенческих выборках (20–60 человек) нормальность распределения обычно не подтверждается; средние и стандартные отклонения приводят дополнительно, только если её подтвердил критерий Шапиро-Уилка.
Пошаговый план расчёта
- 1Проверьте бланки: по каждой из 10 пар должно быть записано значение левого (демократического) полюса в диапазоне от 0 до 1. Если обследуемый записал обе цифры, убедитесь, что их сумма равна единице; в расчёт идёт только левая.
- 2По каждому обследуемому сложите 10 значений левого столбца — это итоговый показатель уровня демократизации управления (0–10 баллов). Показатель авторитарности отдельно не считают: он равен 10 − Д.
- 3Соотнесите результат с уровневой шкалой: 9–10 баллов — оптимальный уровень, 0–3 балла — недопустимый; промежуточные значения трактуются как допустимый или сниженный уровень (границы внутри промежутка ориентировочные).
- 4Проверьте распределение критерием Шапиро-Уилка и рассчитайте описательные статистики: медиану и квартили (Me, Q1–Q3), а при подтверждённой нормальности — дополнительно M ± SD.
- 5Если гипотеза сформулирована через доли («в группе А доля руководителей с оптимальным уровнем выше»), переведите баллы в две категории и сравните доли угловым преобразованием Фишера.
- 6Выберите критерий по дизайну исследования (см. таблицу ниже), рассчитайте эмпирическое значение, сравните с критическим и сформулируйте вывод о значимости на уровне p < 0,05.
Какой критерий выбрать
Что ещё пригодится
Пример обработки результатов
В школе для 8 руководителей среднего звена (заведующие кафедрами и руководители методических объединений) проведён обучающий семинар по делегированию и развивающей обратной связи. Уровень демократизации управления оценивался дважды — до семинара и через два месяца после него, в режиме самооценки. Показатель — сумма значений левого столбца по 10 парам (0–10 баллов).
До: 5,4 6,2 4,8 7,1 5,9 3,6 6,5 4,2
После: 6,8 7,4 6,1 8,0 7,2 5,0 7,3 5,6
- 1Дизайн: одна группа, два замера у одних и тех же руководителей → связанные (парные) выборки. Шкала порядковая, n = 8 (мало) → непараметрический критерий Вилкоксона.
- 2Медиана «до»: Me = 5,65 балла (Q₂₅ = 4,50; Q₇₅ = 6,35) — сниженный уровень. Медиана «после»: Me = 7,00 балла (Q₂₅ = 5,85; Q₇₅ = 7,35) — допустимый уровень. Ни один руководитель не достиг оптимального уровня (9–10 баллов).
- 3Разности (после − до): +1,4; +1,2; +1,3; +0,9; +1,3; +1,4; +0,8; +1,4. Все 8 сдвигов положительные, «нетипичных» сдвигов нет → сумма рангов нетипичных сдвигов T эмп = 0.
- 4При n = 8 критические значения T крит = 4 (p ≤ 0,05) и T крит = 2 (p ≤ 0,01). Так как T эмп = 0 ≤ 2, рост уровня демократизации управления значим на уровне p < 0,01.
Как оформить это в дипломе
В таблице 1 представлены медиана и квартили показателя демократизации управления до и после обучающего семинара, а также результат расчёта по критерию Вилкоксона.
Таблица 1 — Уровень демократизации управления у руководителей среднего звена до и после обучающего семинара (n = 8)
| Замер | Q₂₅ | Me | Q₇₅ | T эмп | T крит | p |
|---|---|---|---|---|---|---|
| До семинара | 4,50 | 5,65 | 6,35 | — | — | — |
| После семинара | 5,85 | 7,00 | 7,35 | 0 | 2 | < 0,01 |
На рисунке 1 графически представлено изменение медианного уровня демократизации управления до и после обучающего семинара.
Рисунок 1 — Медианный уровень демократизации управления до и после обучающего семинара
Медиана показателя выросла с 5,65 до 7,00 балла (+1,35), то есть группа в целом перешла из зоны сниженного уровня в зону допустимого. Прирост получен у всех восьми руководителей и лежит в узком коридоре от +0,8 до +1,4 балла, что говорит об однородности эффекта. Минимальное значение по группе поднялось с 3,6 до 5,0 балла — то есть из выборки исчезли результаты, близкие к недопустимому уровню (0–3 балла). Верхняя граница (7,1 → 8,0 балла) осталась в пределах допустимого уровня: оптимального уровня 9–10 баллов не достиг никто.
Значимость сдвига оценивалась непараметрическим критерием Вилкоксона: показатель методики порядковый, выборка связанная, n = 8. Все восемь сдвигов оказались положительными, нетипичные сдвиги отсутствуют, поэтому T эмп = 0. При n = 8 T крит = 4 (p ≤ 0,05) и T крит = 2 (p ≤ 0,01); T эмп = 0 ≤ T крит, нулевая гипотеза об отсутствии сдвига отвергается, различия значимы на уровне p < 0,01.
Вывод
После обучающего семинара по делегированию и развивающей обратной связи уровень демократизации управления значимо вырос: медиана поднялась с 5,65 до 7,00 балла, T эмп = 0 при T крит = 2 (p < 0,01). Группа перешла из зоны сниженного уровня в зону допустимого, однако оптимального уровня (9–10 баллов) не достиг ни один руководитель — это позволяет обосновать необходимость продолжения программы.
Уровни демократизации управления
Итоговый показатель лежит в диапазоне 0–10 баллов. В источниках прямо названы только два уровня — оптимальный (9–10 баллов) и недопустимый (0–3 балла); промежуточные значения описываются словесно как допустимый или сниженный уровень, без точной числовой границы между ними. В таблице приведена рабочая разметка шкалы, которой удобно пользоваться при обработке; относиться к ней надо как к ориентировочной.
Таблица — Уровни демократизации управления по сумме баллов (0–10)
| Сумма баллов | Уровень | Как читать результат |
|---|---|---|
| 0–3 | Недопустимый | Управление почти целиком строится на директивных приёмах: единоличные решения, жёсткая регламентация, наказание за ошибку. Уровень прямо назван в источниках как недопустимый. |
| 3,1–6,0 | Сниженный (граница ориентировочная) | Демократические приёмы присутствуют, но директивные преобладают или применяются в самых важных ситуациях — при принятии решений и распределении информации. |
| 6,1–8,9 | Допустимый (граница ориентировочная) | Демократические характеристики преобладают, отдельные параметры остаются на авторитарном полюсе. Для анализа полезно выделить именно эти пары. |
| 9–10 | Оптимальный | Стиль руководства демократический практически по всем параметрам. Уровень прямо назван в источниках как оптимальный. |
Авторскими являются только крайние границы — 9–10 и 0–3 балла. Деление промежутка 3,1–8,9 на «сниженный» и «допустимый» уровни принято на этой странице для удобства работы с таблицей результата и не является авторской нормой: стандартизированных норм (процентилей, стенов, данных выборки стандартизации) у методики нет. В дипломной работе корректнее опираться на сравнение групп между собой и на две крайние зоны, а промежуточные градации оговаривать как условные.
Расхождения между источниками: что важно знать до защиты
Методика разошлась по учебным пособиям без единого первоисточника, поэтому в разных изданиях и на разных сайтах она выглядит по-разному. Ниже — расхождения, которые встречаются чаще всего; их лучше знать заранее, чтобы вопрос на защите не стал неожиданностью.
- Авторство. Методика приводится в пособии Е. И. Рогова (1998) и воспроизводится в учебниках Е. П. Ильина по психологии общения. Кто является первичным автором, в доступных источниках не указано. Практический вывод: в тексте работы пишите «методика приводится по: Рогов Е. И., 1998», а в список литературы ставьте то издание, по которому вы реально работали.
- Число параметров. Описательные источники (учебные пособия, хрестоматии) единодушно дают 10 пар характеристик — то есть 20 показателей и диапазон итога 0–10 баллов. Интерактивные версии на тестовых сайтах реализованы как 9 вопросов, и тогда максимум шкалы становится другим. На этой странице методика представлена в основной, книжной версии — 10 пар.
- Как это описать в работе. Если вы сравниваете свои данные с чужими результатами, обязательно уточните, по скольким параметрам считал автор сравниваемой работы: суммы по 9 и по 10 параметрам напрямую несопоставимы. При необходимости сравнение делают в процентах от максимума, а не в сырых баллах.
- Формат ответа. Встречается упрощение, при котором вместо распределения единицы предлагают просто выбрать одну из двух характеристик. Это уже другая процедура (итог получается целочисленным, 0–10), и полученные так данные нельзя объединять в один массив с данными, собранными по исходной инструкции.
Психометрика: что известно и чего нет
Методика распространяется как практический учебно-диагностический приём, а не как психометрически стандартизированный тест. Ниже сведено то, что о её характеристиках известно из доступных источников, — и то, чего в них нет.
Таблица — Психометрические характеристики методики по доступным источникам
| Показатель | Что известно |
|---|---|
| Выборка стандартизации | Не описана: сведений о численности, составе и условиях сбора данных в доступных источниках нет |
| Нормы | Приведены только две уровневые границы (9–10 — оптимальный, 0–3 — недопустимый); процентильных таблиц и стенов нет |
| Внутренняя согласованность (α Кронбаха) | Не публиковалась. Расчёт по паре полюсов бессмысленен из-за ипсативности (левая + правая = 1); считать можно только по десяти значениям левого столбца |
| Ретестовая надёжность | Данных нет |
| Конструктная и критериальная валидность | Опубликованных исследований не найдено; содержательная валидность обеспечивается подбором характеристик, описывающих известные признаки демократического и авторитарного стилей |
| Факторная структура | Факторный анализ не проводился; методика одномерна по построению — все параметры суммируются в один показатель |
| Статус инструмента | Учебно-диагностическая методика для практической работы и учебных исследований |
Отсутствие опубликованных психометрических данных не запрещает использовать методику в дипломной работе, но требует честной оговорки в разделе «Организация и методы исследования»: инструмент применяется для сравнения групп и фиксации динамики, а не для постановки индивидуального «диагноза» стиля. Если объём работы позволяет, рассчитайте альфу Кронбаха по десяти значениям левого столбца на своей выборке — это добавит работе методической ценности.
Ограничения методики и как их учесть
- Ипсативность. Внутри пары левая и правая оценки в сумме дают единицу, поэтому показатель авторитарности не несёт самостоятельной информации: он равен 10 − Д. Не выносите его в таблицу как отдельную переменную и не коррелируйте с уровнем демократизации — связь всегда будет строго −1.
- Социальная желательность. В режиме самооценки демократический полюс выглядит очевидно «правильным», поэтому результаты руководителей смещаются вверх. Если задача — получить реалистичную картину, собирайте экспертные оценки подчинённых (анонимно) или сопоставляйте самооценку с экспертной: расхождение само по себе становится содержательным результатом.
- Дробные ответы. Часть обследуемых игнорирует инструкцию и ставит по всем парам 0,5 и 0,5 либо только 1 и 0. В первом случае итог автоматически равен 5,0 баллам и ни о чём не говорит, во втором методика превращается в дихотомический выбор. Такие бланки помечайте при первичной обработке и оговаривайте в тексте работы.
- Порядковая шкала. Итог складывается из субъективных пропорций, поэтому разница между 5 и 6 баллами и между 8 и 9 баллами не обязательно одинакова по смыслу. Отсюда — приоритет медианы и квартилей над средним и непараметрических критериев над t-критерием.
- Ситуативность стиля. Методика фиксирует обобщённое представление о своём (или чужом) поведении, а не поведение в конкретной ситуации. Для содержательных выводов уровень демократизации полезно сопоставлять с внешними показателями: социально-психологическим климатом, удовлетворённостью трудом, текучестью кадров.
- Малый объём шкалы. Всего 10 параметров, а итог — сумма долей. Из-за этого показатель чувствителен к невнимательности в одном-двух пунктах, и на маленьких выборках (менее 15 человек) любые выводы стоит формулировать как предварительные.