Что измеряет методика самооценки метакогнитивных знаний и активности?

Методика измеряет две стороны метапознания. «Метакогнитивные знания» — осведомлённость человека о собственных познавательных процессах: что он знает о своей памяти, внимании и мышлении, какие приёмы работы с информацией ему подходят. «Метакогнитивная активность» — реальное применение этих знаний: планирование работы с материалом, контроль понимания, коррекция способа действия, распределение времени. Практическая ценность методики — именно в соотношении двух шкал, а не в общем балле, который авторами не предусмотрен.

Сколько в методике вопросов и как на них отвечают?

39 утверждений. По каждому испытуемый выражает согласие («+») или несогласие («−») применительно к себе; промежуточных вариантов нет. Заполнение занимает 10–15 минут. Существуют мужская и женская формы бланка — они различаются грамматическим родом формулировок и нормативными диапазонами шкалы метакогнитивных знаний.

Как подсчитать результат?

По прямым пунктам «+» даёт 1 балл, по обратным 1 балл даёт «−». Шкала «Метакогнитивные знания» — сумма 22 пунктов (прямые 1, 5, 7, 15, 16, 20, 25, 28, 29, 30, 31, 38, 39; обратные 2, 4, 10, 12, 14, 18, 21, 24, 33), диапазон 0–22. Шкала «Метакогнитивная активность» — сумма 17 пунктов (прямые 3, 8, 9, 19; обратные 6, 11, 13, 17, 22, 23, 26, 27, 32, 34, 35, 36, 37), диапазон 0–17. Самая частая ошибка — забыть перекодировать обратные пункты: в шкале МА их 13 из 17, и без перекодировки показатель получится перевёрнутым.

Почему калькулятор считает в процентах, а не в сырых баллах?

Потому что шкалы разной длины: 22 пункта против 17. Сырая сумма 12 баллов по шкале МЗ (55 % от максимума) и 12 баллов по шкале МА (71 %) означают разный уровень, и профиль по сырым суммам был бы искажён в пользу более длинной шкалы. Перевод в проценты от максимума (% = сумма ÷ число пунктов × 100) делает шкалы сопоставимыми. Если вы сравниваете группы по одной и той же шкале, перевод не обязателен — достаточно сырых сумм.

Есть ли у методики утверждённые нормы?

Строгой стандартизации нет. В источниках приводятся рабочие границы уровней в сырых баллах: по шкале МЗ у мужчин 0–10 / 10–15 / 15–22, у женщин 0–9 / 9–14 / 14–22; по шкале МА для обоих полов 0–7 / 7–11 / 11–17. Объём и состав выборки стандартизации не указаны, а границы заданы с наложением, поэтому на этой странице они названы ориентировочными. В курсовой или дипломной работе надёжнее опираться на сравнение групп между собой или на динамику «до/после» в своей выборке, чем на абсолютный уровень.

Чем метакогнитивные знания отличаются от метакогнитивной активности?

Знания — это «знаю о себе как о познающем» (декларативная сторона), активность — «делаю» (процессуальная сторона). Расхождение между ними диагностически значимо: типичный студенческий профиль — высокие знания при более низкой активности, то есть человек знает, как правильно готовиться и работать с текстом, но в реальной ситуации этими приёмами не пользуется. Такой профиль указывает не на дефицит информации, а на дефицит саморегуляции — и работа с ним строится соответственно.

Каким критерием обрабатывать методику в дипломе?

Показатели шкал порядковые (сумма бинарных пунктов), поэтому применяют непараметрические критерии: замеры «до/после» у одних и тех же людей — критерий Вилкоксона; две независимые группы (например, первокурсники и выпускники) — критерий Манна-Уитни; три и более групп — критерий Краскела-Уоллиса; связь с рефлексивностью, саморегуляцией или успеваемостью — корреляция Спирмена. Долю испытуемых с высоким уровнем в двух группах удобно сравнивать угловым преобразованием Фишера. Параметрические критерии допустимы только при подтверждённой критерием Шапиро-Уилка нормальности.

Как правильно сослаться на методику в списке литературы?

Ссылайтесь на первоисточник — коллективную монографию ярославской школы: Творческая деятельность профессионала в контексте когнитивного и метакогнитивного подходов / под ред. М. М. Кашапова, Ю. В. Пошехоновой. — Ярославль : ЯрГУ, 2012. — 384 с. В тексте работы методику обычно называют по авторам: «методика самооценки метакогнитивных знаний и метакогнитивной активности М. М. Кашапова и Ю. В. Скворцовой».

Методика самооценки метакогнитивных знаний и активности — обработка и онлайн-расчёт

Оценка выраженности метакогнитивных знаний и метакогнитивной активности — осведомлённости человека о собственных познавательных процессах и реальной регуляции им своей познавательной деятельности при работе с новой информацией.

Полное название: Методика самооценки метакогнитивных знаний и метакогнитивной активности (МСМЗМА)
Авторы: М. М. Кашапов, Ю. В. Скворцова, 2012
Назначение: Оценка выраженности метакогнитивных знаний и метакогнитивной активности — осведомлённости человека о собственных познавательных процессах и реальной регуляции им своей познавательной деятельности при работе с новой информацией.
Контингент: Взрослые и студенты; методика создавалась и применяется преимущественно на студенческих и профессиональных выборках. Существуют мужская и женская формы бланка (различаются только грамматическим родом формулировок и нормативными диапазонами шкалы МЗ).

Методика самооценки метакогнитивных знаний и метакогнитивной активности содержит 39 утверждений, по каждому из которых испытуемый выражает согласие («+») или несогласие («−»). Утверждения распределены по двум шкалам: «Метакогнитивные знания» (22 пункта, сырая сумма 0–22) и «Метакогнитивная активность» (17 пунктов, сырая сумма 0–17). Часть пунктов обратные — в них балл начисляется за несогласие. Заполнение занимает 10–15 минут, обработка — по простому суммарному ключу.

Метапознание (метакогниция) — это познание собственного познания: то, что человек знает о своей памяти, внимании и мышлении, и то, как он этим знанием пользуется, когда учится или решает задачу. В отечественной психологии метакогнитивную проблематику активно разрабатывает ярославская школа (А. В. Карпов, М. М. Кашапов, Ю. В. Пошехонова), и настоящая методика создана именно в её рамках — как инструмент, разводящий два разных пласта метапознания.

Первый пласт — метакогнитивные знания (МЗ): осведомлённость о том, как устроены собственные познавательные процессы, какие приёмы работы с материалом человеку помогают, в каких условиях он усваивает информацию лучше. Это декларативная сторона метапознания, «знаю о себе как о познающем». Второй пласт — метакогнитивная активность (МА): реальное применение этих знаний, то есть планирование, контроль и коррекция собственной познавательной деятельности по ходу работы. Это процессуальная сторона, «делаю».

Разведение двух шкал имеет прямой практический смысл: типичный проблемный профиль студента — высокие знания при низкой активности. Человек знает, как правильно готовиться к экзамену и работать с текстом, но в реальной учебной ситуации этими приёмами не пользуется. Обратный профиль (активность выше знаний) встречается реже и указывает на стихийно сложившиеся, неотрефлексированные стратегии учения. Именно поэтому методику чаще берут не ради общего балла, а ради соотношения двух шкал.

В студенческих работах методику применяют для замеров «до/после» в тренингах учебных стратегий и саморегуляции обучения, для сравнения курсов и направлений подготовки, а также в корреляционных исследованиях — вместе с методиками рефлексивности, осознанной саморегуляции и учебной мотивации. Дополнительно в источниках выделяют четыре частные метакогнитивные характеристики (концентрация, приобретение информации, выбор главных идей, управление временем), однако они образуют самостоятельную, пересекающуюся группировку пунктов и на две основные шкалы не раскладываются.

Действия

Статистика под ключ — 3 500 ₽По всем методикам и расчётам для диплома. Цена фиксированная — 3 500 ₽, без каких-либо условий. Оплата по факту, когда работа готова. Заказать расчёт

Онлайн-расчёт и генерация данных

Бесплатно

Пройдите тест для себя и узнайте свой результат — или обработайте данные группы для диплома: таблица, график и выгрузка в Word.

Шаг 1. Что вам нужно?

Шкалы методики

Метакогнитивные знания (МЗ)

Осведомлённость человека о собственных познавательных процессах: что он знает о своей памяти, внимании и мышлении, какие приёмы работы с информацией ему подходят, в каких условиях он усваивает материал лучше. Декларативная сторона метапознания — «знаю о себе как о познающем». Высокие значения означают развитую рефлексию познавательной сферы, низкие — слабую осведомлённость о собственных учебных возможностях и приёмах.

22 пункта: прямые — 1, 5, 7, 15, 16, 20, 25, 28, 29, 30, 31, 38, 39; обратные — 2, 4, 10, 12, 14, 18, 21, 24, 33 (сумма 0–22)

Метакогнитивная активность (МА)

Реальная регуляция собственной познавательной деятельности: планирование работы с материалом, контроль понимания по ходу чтения, коррекция способа действия, распределение времени и внимания. Процессуальная сторона метапознания — «делаю». Обратите внимание: в этой шкале обратных пунктов существенно больше, чем прямых (13 против 4), поэтому перекодировка перед подсчётом обязательна — без неё показатель получится перевёрнутым.

17 пунктов: прямые — 3, 8, 9, 19; обратные — 6, 11, 13, 17, 22, 23, 26, 27, 32, 34, 35, 36, 37 (сумма 0–17)

Полный текст методики

Перед вами ряд утверждений, касающихся того, как вы работаете с новой информацией, учитесь и контролируете собственное мышление. Прочитайте каждое утверждение и решите, согласны вы с ним или нет применительно к себе. Если согласны — поставьте рядом с его номером знак «+», если не согласны — знак «−». Правильных и неправильных ответов здесь нет, отвечайте так, как есть на самом деле, не пропуская ни одного пункта и долго не раздумывая над формулировками.

Шкала ответов: + (согласен) − (не согласен)

1.Пожалуй, в целом мои знания можно охарактеризовать как глубокие.
2.Довольно часто при чтении нового материала у меня возникают вопросы по содержанию.
3.Обычно я изучаю материал довольно основательно.
4.Если в материале изложены подробности, не относящиеся прямо к делу, то мне бывает трудно отделить главное от второстепенного.
5.Я могу сосредоточиться, невзирая на помехи.
6.Обычно я готовлюсь к занятию в последний момент.
7.Я владею, по меньшей мере, несколькими способами заучивания материала.
8.Для лучшего понимания материала я нередко составляю схемы, графики, таблицы и т. д.
9.Изучая новый материал, я довольно часто про себя полемизирую с автором.
10.Я учусь стихийно, нерегулярно.
11.Часто я начинаю действовать, не дочитав (или не дослушав) инструкцию до конца.
12.Для того, чтобы усвоить новый материал, мне требуется слишком много времени.
13.При чтении сложного для понимания материала меня обычно начинает клонить в сон.
14.В сложном научном тексте мне трудно выделить главную мысль.
15.Я могу учиться долго, без перерывов, не отвлекаясь.
16.Я ложусь спать, лишь уверившись, что у меня всё готово на завтрашний день.
17.Читая сложный текст, я невольно начинаю думать о посторонних вещах.
18.Мои конспекты обычно состоят из сплошного текста.
19.Обо мне вполне можно сказать, что я – настойчивый человек.
20.Я умею отключаться от всего, кроме стоящей передо мной задачи.
21.Обычно в библиотеке мне бывает трудно сконцентрироваться.
22.Если мне нужно выучить материал, который я не понял с первого раза, то я скорее его вызубрю, чем буду терять время на попытки его понять.
23.Слушая новости, я с трудом вникаю в то, что говорит диктор.
24.На мой взгляд, мне не хватает самодисциплины.
25.Я привык выделять главную мысль главы или параграфа.
26.Я не люблю писать конспекты, так как приходится переписывать слишком большой объем информации.
27.Чтобы запомнить смысловой материал, я механически читаю его несколько раз подряд.
28.В целом, я могу утверждать, что я уверен в своих силах.
29.Я использую приемы мнемотехники (например, запоминание по первым буквам и т. д.).
30.Я регулярно усовершенствую (или приобретаю) профессиональные навыки.
31.Мои знания в основном представляют собой целостную, упорядоченную, понятную мне систему.
32.Читая научный текст, я пропускаю в нем непонятные мне места.
33.Я работаю более эффективно, когда мне точно говорят, что я должен сделать, чем когда я планирую свою деятельность самостоятельно.
34.Часто во время лекции я не могу вникнуть в то, о чем говорит лектор.
35.Я не очень люблю разбираться в новом материале, хотя знание его мне необходимо.
36.В годы учебы я с нетерпением дожидался того момента, когда я стану квалифицированным специалистом, чтобы перестать, наконец, учиться.
37.На мой взгляд, большинство студентов учится только для того, чтобы не «завалить» экзамены.
38.Я эффективно использую свое время для приобретения новых знаний.
39.Обычно я планирую каждый следующий день.

Ключи: как обрабатываются ответы

1По каждому из 39 утверждений испытуемый ставит «+» (согласен) или «−» (не согласен). Пропуски не допускаются: незаполненный пункт делает сумму по шкале несопоставимой с нормами.
2Прямые пункты: «+» = 1 балл, «−» = 0 баллов. Обратные пункты считаются наоборот: «−» = 1 балл, «+» = 0 баллов.
3Шкала «Метакогнитивные знания» — сумма 22 её пунктов: прямые 1, 5, 7, 15, 16, 20, 25, 28, 29, 30, 31, 38, 39; обратные 2, 4, 10, 12, 14, 18, 21, 24, 33. Диапазон 0–22 балла.
4Шкала «Метакогнитивная активность» — сумма 17 её пунктов: прямые 3, 8, 9, 19; обратные 6, 11, 13, 17, 22, 23, 26, 27, 32, 34, 35, 36, 37. Диапазон 0–17 баллов.
5Каждый пункт входит ровно в одну шкалу, общий балл по методике авторами не предусмотрен: интерпретируется соотношение двух показателей, а не их сумма.
6Сырая сумма сопоставляется с нормативным диапазоном (для шкалы МЗ — отдельно для мужчин и женщин) и переводится в уровень: низкий, средний или высокий.
7Для сравнения шкал между собой и для построения профиля суммы переводятся в проценты от максимума шкалы: % = (сумма ÷ число пунктов) × 100. Именно в этих единицах работает калькулятор на странице — иначе 22-пунктовая шкала выглядела бы выше 17-пунктовой просто из-за длины.

Как оценить результат

Средний балл по каждой шкале (от 1 до 7):

😟

До 42 % (МЗ ≤ 9; МА ≤ 7)

Низкий уровень

😐

43–54 % (МЗ 10–11; МА 8)

Средний уровень, нижняя половина

🙂

55–66 % (МЗ 12–14; МА 9–10)

Средний уровень, верхняя половина

😄

Выше 66 % (МЗ ≥ 15; МА ≥ 11)

Высокий уровень

Как обрабатывать математически

Единица измерения

Сумма бинарных баллов: МЗ 0–22, МА 0–17 (в калькуляторе — % от максимума)

Тип шкалы

Порядковая (сумма пунктов «+/−» с реверсом) → ранговые методы

Как описывать

Медиана и квартили (Me, Q1–Q3)

Основные критерии

Вилкоксон / Манна-Уитни / Спирмен

Каждый пункт даёт 0 или 1 балл, показатель шкалы — сумма таких бинарных оценок, то есть шкала порядковая, а не интервальная. Строго параметрические методы (t-критерий Стьюдента, корреляция Пирсона) применимы только при подтверждённой нормальности распределения и достаточном объёме выборки; на типичных студенческих выборках 20–60 человек нормальность обычно не подтверждается, поэтому корректнее использовать непараметрические критерии и описывать данные медианой и квартилями. Отдельная тонкость этой методики: шкалы имеют разную длину (22 и 17 пунктов), поэтому сравнивать МЗ и МА между собой можно только после перевода в проценты от максимума или в стандартизованные значения — сырые суммы для этого непригодны.

Пошаговый план расчёта

1Перекодируйте ответы: по прямым пунктам «+» = 1 балл, «−» = 0; по обратным пунктам наоборот — «−» = 1 балл, «+» = 0. Обратные пункты шкалы МЗ: 2, 4, 10, 12, 14, 18, 21, 24, 33; обратные пункты шкалы МА: 6, 11, 13, 17, 22, 23, 26, 27, 32, 34, 35, 36, 37.
2Подсчитайте сырую сумму по шкале «Метакогнитивные знания» (22 пункта, диапазон 0–22) и отдельно по шкале «Метакогнитивная активность» (17 пунктов, диапазон 0–17).
3Если шкалы сравниваются между собой или строится профиль — переведите суммы в проценты от максимума: % = (сумма ÷ число пунктов шкалы) × 100. Для сравнения групп по одной и той же шкале перевод не обязателен, достаточно сырых сумм.
4Соотнесите сырые суммы с нормативными диапазонами (для шкалы МЗ — с учётом пола испытуемого, см. таблицу ниже) и определите уровень: низкий, средний или высокий.
5Проверьте распределение критерием Шапиро-Уилка и рассчитайте описательные статистики по каждой шкале (Me, Q1–Q3; дополнительно M ± SD, если нормальность подтверждена).
6Выберите критерий по дизайну исследования (см. таблицу ниже), рассчитайте эмпирическое значение, сравните с критическим и сформулируйте вывод о значимости на уровне p < 0,05.
7Если проверяется надёжность методики на вашей выборке — рассчитайте альфу Кронбаха отдельно по каждой шкале, предварительно перекодировав обратные пункты.

Какой критерий выбрать

Замеры «до / после» у одних и тех же людейНапример: метакогнитивная активность студентов до и после тренинга учебных стратегий.Критерий Вилкоксона Две независимые группы (разные люди)Например: метакогнитивные знания у студентов-первокурсников и студентов выпускного курса.Критерий Манна-Уитни Три и более независимые группыНапример: метакогнитивная активность у студентов трёх направлений подготовки.Критерий Краскела-Уоллиса Связь с другим показателемНапример: связь метакогнитивной активности с уровнем рефлексивности или академической успеваемостью.Корреляция Спирмена Просто описать уровень группыНапример: профиль метакогнитивных знаний и активности в выборке студентов второго курса.Описательная статистика

Что ещё пригодится

Альфа КронбахаПроверка внутренней согласованности шкал МЗ и МА на вашей выборке (обратные пункты предварительно перекодировать).Угловое преобразование ФишераСравнение долей испытуемых с высоким уровнем метакогнитивной активности в двух группах.

Пример обработки результатов

В программе развития учебных стратегий (планирование подготовки, работа с текстом, самоконтроль понимания, распределение времени) участвовали 8 студентов второго курса. Методика заполнялась до начала и после окончания программы. Для примера подробно разбирается шкала «Метакогнитивные знания»; показатели приведены в процентах от максимума шкалы, поскольку шкалы МЗ и МА имеют разную длину.

До: 45 55 41 59 68 36 50 55

После: 64 73 55 73 82 50 68 68

1Дизайн: одна группа, два замера у одних и тех же испытуемых → связанные выборки. Показатель порядковый, n = 8 (мало) → непараметрический критерий Вилкоксона.
2Перевод в проценты: сырые суммы по шкале МЗ «до» составили 10, 12, 9, 13, 15, 8, 11, 12 баллов из 22; например, 10 ÷ 22 × 100 = 45 %. Суммы «после»: 14, 16, 12, 16, 18, 11, 15, 15 баллов, что даёт 64, 73, 55, 73, 82, 50, 68, 68 %.
3Медиана «до»: Me = 52,5 % (Q₂₅ = 43,0; Q₇₅ = 57,0) — средний уровень. Медиана «после»: Me = 68,0 % (Q₂₅ = 59,5; Q₇₅ = 73,0) — верхняя граница среднего уровня, четверо участников перешли в зону высокого уровня (выше 66 %).
4Разности (после − до), в процентных пунктах: +19; +18; +14; +14; +14; +14; +18; +13. Все восемь сдвигов положительные, «нетипичных» сдвигов нет → сумма их рангов T эмп = 0.
5При n = 8 критические значения T крит = 4 (p ≤ 0,05) и T крит = 2 (p ≤ 0,01). Так как T эмп = 0 ≤ 2, рост метакогнитивных знаний значим на уровне p < 0,01.

Как оформить это в дипломе

В таблице 1 представлены медиана и квартили двух шкал методики до программы развития учебных стратегий, а также результаты расчёта сдвигов по критерию Вилкоксона.

Таблица 1 — Метакогнитивные знания и метакогнитивная активность студентов до и после программы развития учебных стратегий (n = 8, % от максимума шкалы)

Шкала	Q₂₅	Me	Q₇₅	T эмп	T крит	p
Метакогнитивные знания (МЗ)	43,0	52,5	57,0	0	2	< 0,01
Метакогнитивная активность (МА)	41,2	47,1	52,9	3	4	< 0,05

На рисунке 1 графически представлена динамика медианных значений двух шкал методики до и после программы развития учебных стратегий.

Рисунок 1 — Медианные значения шкал метакогнитивных знаний и метакогнитивной активности до и после программы (% от максимума шкалы)

Медиана шкалы «Метакогнитивные знания» выросла с 52,5 до 68,0 % (+15,5 процентного пункта), медиана шкалы «Метакогнитивная активность» — с 47,1 до 58,8 % (+11,7 процентного пункта). Обе шкалы до программы находились в зоне среднего уровня, после программы МЗ вышли к верхней границе среднего, а МА остались в средней зоне. Характерное для студенческих выборок соотношение «знания выше активности» сохранилось и после программы: разрыв между шкалами составил 9,2 процентного пункта против 5,4 до начала работы.

Значимость сдвигов оценивалась непараметрическим критерием Вилкоксона (показатели порядковые, выборка связанная, n = 8). По шкале «Метакогнитивные знания» T эмп = 0 при T крит = 2 (p ≤ 0,01) — рост значим на уровне p < 0,01; по шкале «Метакогнитивная активность» T эмп = 3 при T крит = 4 (p ≤ 0,05) — рост значим на уровне p < 0,05. В обоих случаях T эмп ≤ T крит, нулевая гипотеза об отсутствии сдвига отвергается.

Вывод

После программы развития учебных стратегий обе шкалы значимо выросли: метакогнитивные знания — с 52,5 до 68,0 % (T эмп = 0, p < 0,01), метакогнитивная активность — с 47,1 до 58,8 % (T эмп = 3, p < 0,05). При этом знания растут быстрее активности, то есть студенты раньше усваивают представление о правильных приёмах учения, чем начинают их систематически применять.

Нормативные диапазоны (ориентировочные)

Единой стандартизации (стенов, процентильных таблиц) у методики нет: в доступных источниках приводятся только границы уровней в сырых баллах, причём по шкале «Метакогнитивные знания» они различаются для мужчин и женщин, а по шкале «Метакогнитивная активность» даны общими для обоих полов. Границы в источниках заданы «внахлёст» (значение 10 по шкале МЗ у мужчин попадает и в низкий, и в средний диапазон), поэтому в калькуляторе на этой странице пограничные значения отнесены к более высокому уровню.

Таблица — Границы уровней по шкалам методики (сырые баллы, по данным источников)

Шкала	Число пунктов	Низкий	Средний	Высокий
Метакогнитивные знания, мужчины	22	0–10	10–15	15–22
Метакогнитивные знания, женщины	22	0–9	9–14	14–22
Метакогнитивная активность, оба пола	17	0–7	7–11	11–17

Границы ориентировочные: это не выверенные тестовые нормы на репрезентативной выборке, а рабочие диапазоны, воспроизводимые в учебных и справочных источниках без указания объёма и состава выборки стандартизации. В курсовой или дипломной работе корректнее опираться не на абсолютный уровень, а на сравнение групп между собой или на динамику «до/после» внутри своей выборки.

Устройство методики и психометрические сведения

Методика построена как опросник самоотчёта с бинарным форматом ответа: 39 утверждений, согласие или несогласие. Такой формат экономичен (заполнение 10–15 минут, обработка по простому суммарному ключу), но он огрубляет измерение: бинарный пункт несёт меньше информации, чем пункт с 5-балльной шкалой Лайкерта, поэтому надёжность коротких бинарных шкал обычно ниже. Практический вывод для работы: альфу Кронбаха на своей выборке стоит посчитать и привести — это ожидаемая часть методического раздела.

Шкалы разной длины (22 и 17 пунктов) и с разной долей обратных пунктов: в шкале МЗ обратных 9 из 22, в шкале МА — 13 из 17. Преобладание обратных пунктов в шкале МА означает, что большинство её утверждений сформулированы как описания дефицита саморегуляции, и балл начисляется за несогласие с ними. Забытая перекодировка даёт полностью перевёрнутый результат — это самая частая ошибка при ручной обработке этой методики.

Таблица — Паспорт методики

Параметр	Значение
Число пунктов	39
Формат ответа	Бинарный: «+» (согласен) / «−» (не согласен)
Шкалы	2: метакогнитивные знания (22 пункта), метакогнитивная активность (17 пунктов)
Обратные пункты	22 из 39 (9 в шкале МЗ, 13 в шкале МА)
Диапазон баллов	МЗ 0–22; МА 0–17; общий балл не предусмотрен
Время заполнения	10–15 минут
Формы бланка	Мужская и женская (грамматический род формулировок)
Тип шкалы для статобработки	Порядковая
Первоисточник	Монография под ред. М. М. Кашапова и Ю. В. Пошехоновой (ЯрГУ, 2012)

Показатели надёжности и валидности (альфа Кронбаха, ретест, факторная структура) в доступных справочных источниках не приводятся — их следует искать в самой монографии 2012 года и в публикациях ярославской школы. В работе честнее написать «психометрические характеристики приведены по первоисточнику» или рассчитать надёжность на собственной выборке, чем указывать неподтверждённые числа.

Расхождения между источниками и ограничения

Авторство. В большинстве источников методика приводится как разработка М. М. Кашапова и Ю. В. Скворцовой; первоисточником указывается коллективная монография ЯрГУ 2012 года под редакцией М. М. Кашапова и Ю. В. Пошехоновой. Это не противоречие: Ю. В. Скворцова и Ю. В. Пошехонова — один автор, публиковавшийся под разными фамилиями. В списке литературы ссылайтесь на монографию 2012 года, в тексте работы допустимо указывать «М. М. Кашапов, Ю. В. Скворцова».
Название. Встречаются варианты «Методика самооценки метакогнитивных знаний и метакогнитивной активности» и сокращённое «Методика самооценки метакогнитивных знаний и активности», а также аббревиатуры МСМЗМА и СМЗ/СМА (по названиям шкал). Инструмент один и тот же.
Границы уровней. Диапазоны в источниках заданы с пересечением на границах (0–10 / 10–15 / 15–22 по МЗ у мужчин; 0–7 / 7–11 / 11–17 по МА), объём и состав выборки стандартизации не указаны. Поэтому границы на этой странице названы ориентировочными, а пограничные значения отнесены к более высокому уровню — это соглашение сервиса, а не авторская норма.
Половые различия. Нормы шкалы МЗ различаются для мужчин и женщин, а шкалы МА — нет. Если выборка смешанная, уровень по МЗ определяйте с учётом пола испытуемого; при сравнении групп по сырым баллам смешивать мужчин и женщин без проверки различий (критерий Манна-Уитни) некорректно.
Четыре частные характеристики. В описаниях методики упоминаются концентрация (6 пунктов), приобретение информации (12), выбор главных идей (10) и управление временем (9). В сумме это 37 пунктов, а не 39, то есть группировка не совпадает с делением на две основные шкалы и, судя по всему, пересекается с ним. Ключа для этих характеристик в открытых источниках нет — рассчитывать их «на глаз» не следует; работайте с двумя основными шкалами.
Самоотчёт. Методика измеряет самооценку метапознания, а не реальную эффективность познавательной деятельности. Высокий балл по МА означает, что человек считает, будто планирует и контролирует своё учение, но не гарантирует, что так происходит на деле. Для работ с сильной доказательной частью показатели методики полезно дополнить объективными данными — успеваемостью, результатами учебных проб, экспертной оценкой.