Кто заполняет анкету — подросток или родитель?

Родитель или другой взрослый, который постоянно наблюдает подростка. В этом принципиальное отличие методики от скрининговых опросников употребления ПАВ: подросток на ранней стадии зависимости обычно скрывает употребление, а родитель уже замечает изменения в поведении, здоровье, вещах и круге общения. Показатель анкеты отражает картину наблюдения взрослого, и это ограничение нужно оговаривать в выводах.

Сколько в анкете пунктов и как они устроены?

38 признаков в четырёх разделах: что родитель обнаруживал у ребёнка (28 признаков), что слышал от него (3), с чем сталкивался сам (2) и что случалось с ребёнком (5). Родитель отмечает только реально наблюдавшиеся признаки. Разделы задают порядок опроса и самостоятельными шкалами не являются — итоговый показатель у методики один.

Как подсчитать результат?

Каждому признаку присвоен фиксированный вес — 50, 100, 200 или 300 баллов в зависимости от диагностической значимости. Складываются веса всех отмеченных признаков (это первый показатель) и отдельно подсчитывается число отметок из 38 (второй показатель). Обычное суммирование «по 1 баллу за отметку» здесь неверно и даёт результат, несопоставимый с авторским порогом.

Какой порог считается тревожным?

Автор задаёт единственное решающее правило: если отмечено более 10 признаков И их суммарная оценка превышает 2000 баллов, с высокой вероятностью можно предполагать наличие сформированной химической зависимости — семье рекомендуется обратиться к врачу-наркологу. Оба условия должны выполняться одновременно: только высокая сумма при 3–4 отметках или много отметок при малой сумме порогом не считаются.

Есть ли у методики нормы по возрасту и полу?

Нет. Стандартизированных норм — процентильных таблиц, стенов, отдельных норм для мальчиков и девочек или для разных возрастов — у анкеты не существует, как нет и опубликованных данных о надёжности и валидности. Уровни «до 500 / до 1000 / до 2000 баллов», использованные в калькуляторе на этой странице, ориентировочные и введены редакцией StatBlank для сравнения групп; авторским является только порог 2000 баллов. В тексте работы это следует указать прямо.

Чем эта анкета отличается от теста DAST и других скринингов ПАВ?

DAST (Х. А. Скиннер, 1982) и подобные ему скрининги — это самоотчёт: человек сам отвечает на вопросы о своём употреблении, все пункты равноценны, балл считается по единице за ответ. Анкета Е. В. Змановской построена иначе: заполняет родитель, оцениваются внешне наблюдаемые признаки, пункты имеют разный вес (50–300 баллов), а решающее правило комбинирует сумму и число отметок. Это разные инструменты, и в батарее методик они дополняют друг друга: расхождение между родительской оценкой и самоотчётом подростка — самостоятельный предмет анализа.

Каким критерием обрабатывать данные анкеты в дипломе?

Показатель порядковый и распределён скошенно, поэтому применяют непараметрические критерии: замеры «до / после» у одних и тех же семей — критерий Вилкоксона; две независимые группы — критерий Манна-Уитни; три и более групп — критерий Краскела-Уоллиса; связь с другим показателем — корреляция Спирмена. Долю семей с превышением порога в двух группах сравнивают угловым преобразованием Фишера (φ*). Нормальность распределения предварительно проверяют критерием Шапиро-Уилка.

Можно ли по результату анкеты сделать вывод о зависимости у конкретного подростка?

Нет. Это скрининг раннего выявления, а не диагностическая процедура: его задача — вовремя направить семью к специалисту. Клинический диагноз ставит только врач-нарколог по результатам обследования. В исследовательской работе корректно писать о доле протоколов, превысивших порог, и о выраженности наблюдаемых признаков, но не о «выявленной зависимости» у испытуемых.

Анкета для раннего выявления зависимости у подростка — обработка и онлайн-расчёт

Скрининговая оценка вероятности сформированной химической (наркотической, алкогольной) зависимости у подростка по признакам, которые наблюдает родитель.

Полное название: Анкета для раннего выявления родителями химической зависимости у подростка
Авторы: Е. В. Змановская, 2003
Назначение: Скрининговая оценка вероятности сформированной химической (наркотической, алкогольной) зависимости у подростка по признакам, которые наблюдает родитель.
Контингент: Заполняет родитель (или другой постоянно наблюдающий взрослый) подростка 11–18 лет; сам подросток анкету не заполняет.

Анкета Е. В. Змановской (2003) — короткий скрининг раннего выявления химической зависимости у подростка, который заполняет не сам подросток, а его родитель. Взрослому предлагается перечень из 38 признаков, сгруппированных в четыре раздела: что он обнаруживал у ребёнка (28 признаков), что слышал от него (3), с чем сталкивался сам (2) и что случалось с ребёнком (5). Родитель отмечает только те признаки, которые действительно наблюдал; каждому признаку заранее присвоен фиксированный вес — 50, 100, 200 или 300 баллов в зависимости от диагностической значимости. Заполнение занимает 10–15 минут.

Анкета входит в практикум по психодиагностике девиантного поведения у трудных подростков и относится к инструментам раннего выявления: её задача — не поставить диагноз, а вовремя заметить накопление признаков и направить семью к врачу-наркологу. Именно поэтому анкета устроена как список наблюдаемых фактов, а не как опрос подростка о своём употреблении: подросток на стадии формирующейся зависимости почти всегда скрывает или обесценивает употребление, а родитель при этом уже видит изменения в поведении, круге общения, вещах и здоровье ребёнка.

Ключевая особенность методики — неравные веса признаков. Косвенные, «мягкие» признаки (снижение успеваемости, резкая смена настроения, новые знакомые, пропажа денег) весят немного, признаки среднего уровня — заметно больше, а прямые улики употребления (специфические предметы и следы, характерный запах, задержание, связанное с наркотиками) весят максимально. За счёт этого случайное совпадение обычных подростковых трудностей не «раздувает» балл: чтобы перешагнуть порог, недостаточно отметить много бытовых мелочей — нужны либо тяжёлые признаки, либо очень широкий их набор.

Итог считается по двум показателям сразу: сумма весов и число отмеченных признаков. Автор задаёт единственный порог: если родитель отметил более 10 признаков и их суммарная оценка превышает 2000 баллов, с высокой вероятностью можно предполагать наличие химической зависимости, и требуется обращение к специалисту-наркологу. Ни промежуточных уровней, ни стандартизированных норм (процентилей, стенов) у анкеты нет — это принципиально скрининговый инструмент с одним решающим правилом.

В студенческих работах анкету используют как источник количественного показателя семейного наблюдения: для сравнения групп подростков (например, состоящих и не состоящих на профилактическом учёте), для оценки эффекта профилактической работы с семьями «до / после», для расчёта доли семей, у которых превышен порог, и для сопоставления родительской оценки с самоотчётом подростка по другим методикам скрининга ПАВ. Важно оговаривать в тексте работы, что показатель отражает осведомлённость и наблюдательность родителя, а не только реальное поведение подростка.

Действия

Статистика под ключ — 3 500 ₽По всем методикам и расчётам для диплома. Цена фиксированная — 3 500 ₽, без каких-либо условий. Оплата по факту, когда работа готова. Заказать расчёт

Онлайн-расчёт и генерация данных

Бесплатно

Посчитайте по своим данным или подберите правдоподобный набор для диплома — с таблицей и экспортом в Word.

Шаг 1. Что вам нужно?

Шкалы методики

Суммарный взвешенный балл риска химической зависимости

Единственный итоговый показатель методики: сумма весов признаков, отмеченных родителем. Отдельных субшкал у анкеты нет — четыре раздела бланка («обнаруживали», «слышали», «сталкивались», «случалось») задают порядок опроса, а не самостоятельные шкалы, и их баллы не нормируются по отдельности. Чем выше сумма, тем выше вероятность сформированной химической зависимости; авторский порог — свыше 2000 баллов при более чем 10 отмеченных признаках.

все 38 признаков (веса 50, 100, 200 и 300 баллов)

Число отмеченных признаков (вспомогательный показатель)

Второй показатель, без которого авторское решающее правило не работает: порог фиксируется только при одновременном выполнении двух условий — более 10 отмеченных признаков и сумма свыше 2000 баллов. Отдельной интерпретации по уровням у числа признаков нет, но в исследовательской работе его удобно анализировать как самостоятельную переменную: он не зависит от весов и потому устойчивее к особенностям редакции бланка.

счёт отмеченных пунктов из 38

Полный текст методики

Инструкция родителю: перед вами перечень признаков, которые могут указывать на употребление подростком психоактивных веществ. Отметьте только те из них, которые вы действительно наблюдали у своего ребёнка за последнее время. Отвечайте по факту наблюдения, а не по предположению: неотмеченный признак баллов не даёт, а каждый отмеченный имеет свой вес — от 50 до 300 баллов в зависимости от его значимости. Анкета не ставит диагноз: её результат — повод либо успокоиться, либо своевременно обратиться к специалисту.

Шкала ответов: Наблюдал / Не наблюдал (балл начисляется только за отметку)

1.Обнаружили ли вы у ребенка: Снижение успеваемости в школе в течение последнего года.
2.Неспособность рассказать вам о том, как протекает общественная жизнь в школе.
3.Потерю интереса к спортивным и другим внеклассным мероприятиям.
4.Частую, непредсказуемую смену настроения.
5.Частые синяки, порезы, причины появления которых он не может объяснить.
6.Частые простудные заболевания.
7.Потерю аппетита, похудание.
8.Частое выпрашивание у вас или родственников денег.
9.Понижение настроения, негативизм, критическое отношение к обычным вещам и событиям.
10.Самоизоляцию, уход от участия в семейной жизни.
11.Скрытность, уединенность, задумчивость, длительное прослушивание аудиозаписей.
12.Позицию самозащиты в разговоре об особенностях поведения.
13.Гневность, агрессивность, вспыльчивость.
14.Нарастающее безразличие к окружающему, потерю энтузиазма.
15.Резкое снижение успеваемости.
16.Татуировки, следы ожогов сигаретой, порезы на предплечьях.
17.Бессонницу, повышенную утомляемость, сменяющуюся необъяснимой энергией.
18.Нарушение памяти, неспособность мыслить логически.
19.Отказ от утреннего туалета, незаинтересованность в смене одежды и т. п.
20.Нарастающую лживость.
21.Чрезмерно расширенные или суженые зрачки.
22.Значительные суммы денег без известного источника дохода.
23.Частый запах спиртного или появление запаха гашиша от одежды.
24.Потерю памяти на события, происходившие в период опьянения.
25.Наличие шприца, игл, флаконов, закопченной посуды, марганца, уксусной кислоты, ацетона, растворителей.
26.Наличие неизвестных таблеток, порошков, соломы, травы и т. п., особенно если их скрывают.
27.Состояние опьянения без запаха спиртного.
28.Покраснение глазных яблок, коричневый налет на языке, следы от уколов.
29.Слышали ли вы от ребенка: Высказывания о бессмысленности жизни.
30.Разговоры о наркотиках.
31.Отстаивание своего права на употребление наркотиков.
32.Сталкивались ли вы со следующим: Пропажей лекарств из домашней аптечки.
33.Пропажей из дома денег, ценностей, книг, одежды и т. д.
34.Случалось ли с вашим ребенком: Задержание в связи с употреблением опьяняющих средств на дискотеках, вечерах и т. п.
35.Задержание в связи с вождением автотранспорта в состоянии опьянения.
36.Совершение кражи.
37.Арест в связи с хранением, перевозкой, приобретением или сбытом наркотиков.
38.Другие противоправные действия, происходящие в состоянии опьянения (в том числе алкогольного).

Ключи: как обрабатываются ответы

1Родитель просматривает перечень из 38 признаков по четырём разделам (28 + 3 + 2 + 5) и отмечает только те, которые действительно наблюдал у ребёнка. Балл начисляется исключительно за отмеченный признак; неотмеченный даёт 0.
2Каждому признаку заранее присвоен фиксированный вес — 50, 100, 200 или 300 баллов (не 1 балл!). Вес растёт вместе с диагностической значимостью: минимальный — у косвенных, легко объяснимых иначе признаков, максимальный — у прямых свидетельств употребления.
3Первый показатель — суммарный балл: складываются веса всех отмеченных признаков.
4Второй показатель — число отмеченных признаков: считается количество отметок (от 0 до 38) независимо от весов.
5Решающее правило автора: если отмечено БОЛЕЕ 10 признаков И суммарная оценка ПРЕВЫШАЕТ 2000 баллов, с высокой вероятностью можно предполагать наличие химической зависимости; рекомендуется обращение к врачу-наркологу. Оба условия должны выполняться одновременно.
6Промежуточных уровней автор не задаёт. Ориентиры «до 500 / до 1000 / до 2000 баллов», использованные в калькуляторе и в шкале оценки ниже, введены редакцией StatBlank для сравнения групп и авторскими нормами не являются — в тексте работы их следует называть условными.
7Стандартизированных норм (стенов, процентильных таблиц, отдельных норм по полу и возрасту) у анкеты нет: это скрининг с одним решающим правилом, а не тест с нормативной базой.

Как оценить результат

Средний балл по каждой шкале (от 1 до 7):

🙂

0–500 баллов

Признаки единичны, оснований для тревоги нет

😐

501–1000 баллов

Отдельные косвенные признаки — наблюдение

😟

1001–2000 баллов

Настораживающая картина — консультация специалиста

🚨

Свыше 2000 баллов при более чем 10 признаках

Высокая вероятность зависимости — к наркологу

Как обрабатывать математически

Единица измерения

Взвешенный балл (веса пунктов 50/100/200/300)

Тип шкалы

Порядковая (квази-интервальная) → ранговые методы

Как описывать

Me и Q₂₅–Q₇₅ + доля превысивших порог 2000

Основные критерии

Манна-Уитни / Вилкоксон / φ* Фишера

Балл анкеты складывается из фиксированных весов признаков, а не из равноценных единиц, поэтому расстояние между соседними значениями шкалы неодинаково: разница «1400 и 1500» и разница «1400 и 1700» не сопоставимы по смыслу. Такой показатель корректнее считать порядковым (в лучшем случае квази-интервальным) и обрабатывать непараметрическими критериями, описывая данные медианой и квартилями. Распределение баллов почти всегда сильно скошено вправо (большинство родителей отмечают мало признаков, единицы — много), поэтому среднее арифметическое по группе вводит в заблуждение — приводите его только вместе с медианой и после проверки нормальности критерием Шапиро-Уилка. Второй показатель — число отмеченных признаков (0–38) — обрабатывается теми же критериями и часто оказывается устойчивее суммы.

Пошаговый план расчёта

1Проверьте заполненность бланка: родитель должен пройти все четыре раздела и отметить признаки, которые он действительно наблюдал; пропуск раздела делает сумму несопоставимой с остальными и такой протокол из анализа исключают.
2По каждому протоколу подсчитайте два показателя: сумму весов отмеченных признаков (взвешенный балл) и число отмеченных признаков (от 0 до 38).
3Примените авторское решающее правило: превышение порога фиксируется, только если одновременно отмечено более 10 признаков и сумма превышает 2000 баллов. Отметьте по каждому протоколу «порог превышен / не превышен» — это бинарная переменная для анализа долей.
4Опишите группу: медиана и квартили (Me, Q₂₅–Q₇₅) взвешенного балла и числа признаков, минимум и максимум, а также доля протоколов с превышением порога в процентах.
5Проверьте распределение критерием Шапиро-Уилка: при скошенном распределении (обычный случай) ограничьтесь непараметрическими методами.
6Выберите критерий по дизайну работы (см. таблицу ниже), рассчитайте эмпирическое значение, сравните с критическим и сформулируйте вывод на уровне p < 0,05.
7Доли превысивших порог в двух группах сравнивайте угловым преобразованием Фишера (φ*) — оно рассчитано именно на сравнение процентов и хорошо работает на небольших выборках.

Какой критерий выбрать

Замеры «до / после» у одних и тех же людейНапример: балл риска в семьях до и через полгода после программы профилактической работы с родителями.Критерий Вилкоксона Две независимые группы (разные люди)Например: балл риска у подростков, состоящих на профилактическом учёте, и у сверстников из общей выборки.Критерий Манна-Уитни Три и более независимые группыНапример: балл риска у подростков 13–14, 15–16 и 17–18 лет.Критерий Краскела-Уоллиса Связь с другим показателемНапример: связь балла анкеты с показателем родительского контроля по опроснику детско-родительских отношений.Корреляция Спирмена Просто описать уровень группыНапример: медиана балла риска и доля семей, у которых превышен порог 2000 баллов.Описательная статистика

Что ещё пригодится

Угловое преобразование ФишераСравнение долей семей с превышением порога (более 10 признаков и свыше 2000 баллов) в двух группах.Критерий Шапиро-УилкаПроверка нормальности: распределение взвешенного балла обычно скошено вправо.

Пример обработки результатов

В программе профилактической работы с семьями (родительский лекторий, индивидуальные консультации психолога, работа с детско-родительскими отношениями) участвовали 8 семей подростков 14–16 лет группы риска. Анкету раннего выявления зависимости заполняли родители дважды: до начала программы и через шесть месяцев после её завершения. Сравнивается суммарный взвешенный балл риска.

До: 2400 1800 2900 1500 2200 1300 2600 1900

После: 1700 1400 2300 1100 1600 1000 2100 1500

1Дизайн: одна группа, два замера у одних и тех же респондентов → связанные выборки. Показатель порядковый, n = 8 → непараметрический критерий Вилкоксона.
2Медиана «до»: значения по возрастанию 1300, 1500, 1800, 1900, 2200, 2400, 2600, 2900 → Me = (1900 + 2200) / 2 = 2050 баллов; Q₂₅ = (1500 + 1800) / 2 = 1650; Q₇₅ = (2400 + 2600) / 2 = 2500.
3Медиана «после»: 1000, 1100, 1400, 1500, 1600, 1700, 2100, 2300 → Me = (1500 + 1600) / 2 = 1550 баллов; Q₂₅ = (1100 + 1400) / 2 = 1250; Q₇₅ = (1700 + 2100) / 2 = 1900.
4Разности (после − до): −700; −400; −600; −400; −600; −300; −500; −400. Все восемь сдвигов отрицательные, «нетипичных» сдвигов нет → T эмп = 0.
5При n = 8 критические значения T крит = 4 (p ≤ 0,05) и T крит = 2 (p ≤ 0,01). Так как T эмп = 0 ≤ 2, снижение балла значимо на уровне p < 0,01.
6Доля семей с превышением авторского порога: до программы 3 из 8 (37,5 %) — балл выше 2000 при числе признаков более 10; после программы 1 из 8 (12,5 %). Различие долей проверяется угловым преобразованием Фишера: φ*эмп = 1,19 < 1,64 (p > 0,05), то есть при n = 8 снижение доли статистически не подтверждается — выборка слишком мала.

Как оформить это в дипломе

В таблице 1 представлены медианы и квартили двух показателей анкеты (суммарного взвешенного балла и числа отмеченных признаков) до и после программы профилактической работы с семьями, а также результаты расчёта по критерию Вилкоксона.

Таблица 1 — Показатели анкеты раннего выявления зависимости у подростков до и после программы профилактической работы с семьями (n = 8)

Показатель	Me до	Q₂₅–Q₇₅ до	Me после	Q₂₅–Q₇₅ после	T эмп	p
Суммарный взвешенный балл	2050	1650–2500	1550	1250–1900	0	< 0,01
Число отмеченных признаков	12,0	10,0–14,5	9,5	7,5–11,0	0	< 0,01

На рисунке 1 графически представлена динамика медианного значения суммарного балла риска до и после программы профилактической работы с семьями.

Рисунок 1 — Медиана суммарного балла риска химической зависимости до и после программы профилактической работы с семьями

Медиана суммарного взвешенного балла снизилась с 2050 до 1550 баллов (−500 баллов): группа сместилась из зоны выше авторского порога 2000 в зону «настораживающего уровня». Балл уменьшился у всех восьми респондентов, размах снижения — от 300 до 700 баллов. Параллельно уменьшилось медианное число отмеченных признаков — с 12,0 до 9,5. Число семей, у которых выполнены оба условия авторского порога (более 10 признаков и свыше 2000 баллов), сократилось с трёх до одной.

Значимость сдвига оценивалась непараметрическим критерием Вилкоксона для связанных выборок: показатель анкеты порядковый (складываются неравные веса признаков), объём выборки n = 8. По суммарному баллу и по числу отмеченных признаков все сдвиги оказались однонаправленными (снижение), нетипичных сдвигов нет, поэтому T эмп = 0 в обоих случаях. При n = 8 T крит = 4 (p ≤ 0,05) и T крит = 2 (p ≤ 0,01); поскольку T эмп ≤ T крит, нулевая гипотеза об отсутствии сдвига отвергается на уровне p < 0,01. Различие долей семей с превышением порога (37,5 % против 12,5 %) проверялось угловым преобразованием Фишера и значимым не оказалось (φ*эмп = 1,19; p > 0,05), что ожидаемо при столь малой выборке.

Вывод

После программы профилактической работы с семьями суммарный балл риска химической зависимости значимо снизился (T эмп = 0, p < 0,01): медиана уменьшилась с 2050 до 1550 баллов, то есть группа в целом опустилась ниже авторского порога 2000. Доля семей с превышением порога сократилась с 37,5 % до 12,5 %, однако при n = 8 это различие статистически не подтверждается и требует проверки на большей выборке.

Веса признаков и порог интерпретации

В отличие от большинства скрининговых анкет, здесь пункты неравноценны: вес признака задан заранее и отражает, насколько трудно объяснить этот признак чем-то, кроме употребления психоактивных веществ. Ниже показано, как устроена система весов и какое решающее правило из неё вытекает.

Таблица — Уровни весов признаков и решающее правило анкеты (Е. В. Змановская, 2003)

Вес признака	Характер признаков	Что означает для суммы
50 баллов	Косвенные, легко объяснимые иначе изменения: учёба, настроение, режим дня, круг общения	Даже десяток таких отметок не выводит сумму за порог — методика намеренно не реагирует на обычные подростковые трудности
100 баллов	Более отчётливые поведенческие и бытовые изменения, замечаемые семьёй регулярно	Требуется около двадцати таких признаков, чтобы приблизиться к порогу; на практике это уже выраженная картина
200 баллов	Признаки, прямо связанные с изменённым состоянием и его последствиями	Несколько таких отметок вместе с косвенными быстро выводят сумму в зону 1000–2000 баллов
300 баллов	Прямые свидетельства употребления и связанные с ним правовые последствия	Достаточно нескольких отметок этого уровня, чтобы порог 2000 баллов был превышен

Решающее правило автора одно: более 10 отмеченных признаков И суммарная оценка свыше 2000 баллов → высокая вероятность сформированной химической зависимости, требуется консультация врача-нарколога. Промежуточных уровней автор не приводит.

Условные уровни, использованные на этой странице

Авторская интерпретация двоичная: порог превышен или не превышен. Для учебных и исследовательских задач такой градации мало — по одной точке отсечения нельзя ни описать распределение в группе, ни показать динамику. Поэтому в калькуляторе и в шкале оценки на этой странице используется четырёхуровневая разметка, где авторским является только верхний рубеж 2000 баллов.

Таблица — Разметка уровней в калькуляторе StatBlank

Диапазон	Уровень	Статус границы
0–500 баллов	Признаки единичны	Условная граница StatBlank
501–1000 баллов	Отдельные косвенные признаки	Условная граница StatBlank
1001–2000 баллов	Настораживающий уровень	Верхняя граница (2000) — авторская
Свыше 2000 баллов при более чем 10 признаках	Высокая вероятность зависимости	Авторское решающее правило

В дипломной работе границы 500 и 1000 баллов обязательно оговаривайте как ориентировочные (условные), введённые для сопоставления групп. Выдавать их за нормы автора нельзя: нормативной базы (стенов, процентилей, норм по полу и возрасту) у методики нет.

Психометрический статус и расхождения между источниками

Анкета публикуется как практический скрининговый материал: в доступных источниках приводятся перечень признаков, веса и решающее правило, но не приводятся данные о выборке стандартизации, внутренней согласованности (α Кронбаха), ретестовой надёжности, чувствительности и специфичности. Формально это означает, что психометрические характеристики методики в открытой печати не подтверждены, и полученный балл следует трактовать как структурированную фиксацию родительского наблюдения, а не как измерение с известной погрешностью.

Источники расходятся в мелочах оформления, и это надо учитывать при цитировании. Практикум по психодиагностике девиантного поведения (СГПИ, с. 85–87) даёт анкету с разбивкой на четыре раздела — 28, 3, 2 и 5 признаков, всего 38; электронные публикации (psmetodiki.ru, psytests.org) воспроизводят тот же перечень, но иногда печатают его сплошным списком без разделов, из-за чего нумерация пунктов в разных редакциях не совпадает. Сумма весов и решающее правило при этом одинаковы во всех проверенных источниках.

Второе расхождение — год и формулировка названия: методика датируется 2003 годом по книге Е. В. Змановской «Девиантология», а в практикумах встречается и без указания года. Для списка литературы надёжнее ссылаться на печатный практикум с указанием страниц, а электронную публикацию приводить как дополнительный источник.

Число пунктов — 38 (28 + 3 + 2 + 5); в редакциях со сплошным списком нумерация другая, состав признаков тот же.
Данных о надёжности и валидности в открытых источниках нет — в работе это лучше указать прямо.
Веса пунктов (50/100/200/300) и порог 2000 баллов совпадают во всех проверенных источниках.
Норм по полу, возрасту и региону не существует: сравнивать можно только группы между собой или замеры «до / после».

Ограничения методики и как их учесть в работе

Это не диагноз. Превышение порога означает высокую вероятность и необходимость консультации врача-нарколога; клинический диагноз ставит только врач. Формулировки вида «у 37,5 % подростков выявлена химическая зависимость» в работе недопустимы — корректно: «в 37,5 % случаев родительский скрининг дал результат выше порога».
Измеряется наблюдение родителя, а не поведение подростка напрямую. Невнимательный или редко видящий ребёнка взрослый отметит мало признаков даже при реальном неблагополучии; тревожный — наоборот. Поэтому в исследовании полезно дополнять анкету самоотчётом подростка (например, скринингом ПАВ) и сравнивать источники.
Возможна социальная желательность. Родитель может занижать число отметок, опасаясь последствий для семьи. Анонимность заполнения и объяснение цели опроса заметно повышают достоверность.
Скошенное распределение. В обычной школьной выборке большинство протоколов даёт малые баллы, а немногие — очень большие. Среднее арифметическое в таком случае неинформативно: описывайте медианой и квартилями, а для сравнения групп используйте ранговые критерии.
Этическая сторона. Результат анкеты — чувствительные данные о семье и несовершеннолетнем. В работе приводятся только обобщённые показатели по группе; индивидуальные протоколы не публикуются, а родителям при высоком результате даётся рекомендация обратиться к специалисту.